Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10045/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-7650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (N 07АП-10045/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 августа 2014 года по делу N А03-7650/2014 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачурина Александра Викторовича (ОГРНИП 304220627200047, ИНН 220601501730), с. Таловка,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694, ИНН 221055234), г. Барнаул,

о взыскании 460 757 руб. 35 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона", открытого акционерного общества "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бачурин Александр Викторович (далее по тексту - ИП Бачурин А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее по тексту - ООО "АгроС+", ответчик, Общество) о взыскании 363 000 руб. неосновательного обогащения и 97 757,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", Открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 459 414 руб. 31 коп., в том числе 363 000 руб. неосновательного обогащения и 96 414 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 179 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку аванс, оплаченный по заключенному договору финансовой субаренды (сублизинга) не может являться суммой неосновательного обогащения.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 года между Обществом (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/0100406, по условиям которого сублизингодатель обязался передать, а сублизингополучатель принять во временное владение и пользование за плату предмет сублизинга.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, согласован предмет договора - автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, г/п-10 т., мощностью 224 л.с.) и прицеп НЕФАЗ-8560-02 (прицеп самосвальный, направление разгрузки на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, г/п-10 т.).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Согласно пункта 2.2 Договора предмет сублизинга является собственностью лизингодателя - ОАО "Росагролизинг".

В соответствии с приложением N 3 к договору N 10/0100406 от 04.03.2011 года (график платежей) первоначальный взнос составляет 363 000 руб. и уплачивается до момента передачи техники во временное владение и пользование (сублизинг).

03.03.2011 года на основании счёта N 9 истец перечислил на счет ответчика в качестве лизингового платежа денежные средства в размере 363 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40 от 14.03.2011 года.

В дальнейшем, ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга с ООО "Агро С+".

На основании заключённых ОАО "Росагролизинг" договоров купли-продажи право собственности на автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, г/п-10 т., мощностью 224 л.с.) перешло к ИП Чернакову Н.А., а право собственности на прицеп НЕФАЗ-8560-02 (прицеп самосвальный, направление разгрузки на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, г/п-10 т.) перешло к ИП Кожанову С.А.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского от 18.04.2012 года по делу N А03-17683/2011 и от 21.05.2013 года по делу N А03-2604/2013.

Спорное имущество изъято у предпринимателя и принято на ответственное хранение КСПК "Юнона" в соответствии с заключенным договором. Передача имущества на хранение подтверждается актом N 1 от 17.02.2011 года.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащения в размере 363 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/0100406 от 04.03.2011, по условиям которого началом договора считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета договора.

Между тем, Акты приема-передачи предмета договора сторонами в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделка по передаче автомобиля КАМАЗ-45143-112-15 и прицепа НЕФАЗ-8560-02 совершена при отсутствии распоряжений собственника (ОАО "Росагролизинг"), следовательно, не порождает для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению N 40 от 14.03.2011 года, сбережены им без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно сбереженные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/0100406 не был признан недействительным и не может являться незаключенным в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сделка по передаче автомобиля КАМАЗ-45143-112-15 и прицепа НЕФАЗ-8560-02 совершена при отсутствии распоряжений собственника (ОАО "Росагролизинг"), следовательно, не порождает для сторон правовых последствий возникновения гражданских правоотношений.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 года по 02.06.2014 года на сумму неосновательного обогащения в размере 97 757,35 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке; правильно исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода начисления составляет 96 414,31 руб.

Контррасчет процентов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2014 года по делу N А03-7650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.