Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47023/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-31580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Олма Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2014 г. по делу N А40-31580/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валди Транс Инфо"

(ОГРН 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км.автодороги Балтия, бизнес-центр "Рига Ленд" стр.3, под.3 )

к закрытому акционерному обществу"Олма Медиа Групп" (ОГРН 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, пом.1,к.5)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаченкова Н.Н. (доверенность от 10.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валди Транс Инфо" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" задолженности в размере 499 515, 84 рублей, неустойки в размере 63 434,58 рублей по договору от 10.06.2013 г. на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, ссылаясь на неверную квалификацию подписанного сторонами договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв по доводам жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО "Валди Транс Инфо" (исполнитель) и ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (заказчик) заключен договор N 35 на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 10.06.2013 г., по условиям которого заказчик на основании конкретной заявки поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению получения груза у грузоотправителя, указанного заказчиком, доставки и передачи груза указанному отправителем получателю (п.1 Договора).

Согласно п. 4 договора положения договора применяются также в случаях, когда исполнителем фактически выполняются обязанности по экспедированию грузов, при этом исполнитель обязан обеспечить выполнение обязанностей, возложенных на него договором, любыми лицами, привлекаемыми исполнителем для непосредственного выполнения перевозок грузов и несет полную ответственность за действия привлеченных им лиц как за свои собственные действия.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 499 515,84 рублей подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.2 Договора оплата перевозки производится ответчиком на основании счета истца на указанный в договоре перевозки грузов расчетный счет в течение пяти банковских дней с даты получения счета ответчиком. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика. Оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 499 515,84 рублей.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о неправильной квалификации возникших между сторонами отношений рассмотрен судебной коллегией.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе условия договора, акты выполненных работ, счета на оплату, суд апелляционной инстанций приходит к выводам о том, что, условия договора и правоотношения сторон, складывавшиеся в рамках исполнения договора представляли собой отношения по оказанию услуг, заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий условия договора оказания услуг и транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 779 ГК России по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 801 ГК России по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ истец осуществил подбор и направил перевозчиков, которыми выполнены услуги по автотранспортным перевозкам. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, к возникшим между сторонами отношениям правильно применил нормы ст.ст. 779,781 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2014 года по делу N А40-31580/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко