Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-6483/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А08-2001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 по делу N А08-2001/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ОГРН 1023101682559, ИНН 3123000623) к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о взыскании 1 993 434 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский водоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" (далее - ОАО "Квадра", ответчик) о взыскании 1 993 434 руб. 60 коп. в повышенном размере оплаты по договору на прием сточных вод в канализацию города Белгорода N 607 от 03.02.2012 г. за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

Решением от 15.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУП "Белводоканал" в жалобе указывало на то, что требования п.п. 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и п. 21 Правил контроля, истцом не нарушены.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что Домонова Т.Н. ранее представляла ответчика и последним не были представлены доказательства ее увольнения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ГУП "Белводоканал" каких-либо доводов в подтверждение невозможности явки своего представителя не представило. ОАО "Квадра", заявляя ходатайство об отложении, указало на позднее ознакомление с датой судебного заседания.

В данном случае доводы и истца, и ответчика, о невозможности явки в судебное заседание представителей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Как следует из информации о публикации судебных актов от 19.11.2014 г., определение о принятии жалобы к производству было опубликовано 06.11.2014 г., истцом копия определения получена 13.11.2014 г.

Таким образом, у сторон имелась возможность для направления представителей и/или направления документов, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых стороны считают свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 03.02.2012 между истцом (МУП "Горводоканал") и ответчиком (абонент) заключен договор N 607 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода, согласно п. 1.1 которого, отпуск холодной питьевой воды абоненту и его субабонентам производится из системы водоснабжения г. Белгорода согласно ранее выданным техническим условиям, в пределах лимита по объему и в соответствии с нормативными документами по качеству.

Прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от абонента и его субабонентов в систему канализации г. Белгорода производится согласно выданным техническим условиям и утвержденным нормативам сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации г. Белгорода (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.6 договора абонент обязан соблюдать установленные лимиты и режимы забора холодной питьевой воды, а также лимиты сброса и допустимые концентрации в стоках, не допуская сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, и иным действующим законодательством РФ. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации г. Белгорода сточных вод (включая субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в Нормативах сброса.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за превышение нормативных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчик ссылался на незаключенность договора N 607 от 03.02.2012.

Однако данный договор следует признать действующим в силу следующего.

Как следует из п. 3 мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-4714/2012, ответчик осуществляет перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в договоре N 607 от 03.02.2012 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода, заключенного сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору N 607 от 03.02.2012, подписанное обеими сторонами.

Указание в платежных документах на ранее заключенный сторонами договор N 607 от 01.01.2008 не является безусловным доказательством не заключенности договора N 607 от 03.02.2013.

18.12.2013 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт N 294.

Результаты анализа данных проб выявили превышение загрязняющих веществ, что нашло отражение в протоколе N 278 от 24.12.2013.

По результатам исследований произведен расчет повышенной платы за сброс в сумме 1 993 434, 60 руб. Претензия истца N 214 от 27.01.2014, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом была нарушена процедура отбора проб и акт, представленный последним, не является надлежащим доказательством по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: - соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; - обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; - техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; - защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Нормативы сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему коммунальной канализации города Белгорода утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода от 08.12.2009 г. N 291. В указанных нормативах указан перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (ст. 64 Правил N 167).

Согласно п. 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил N 167).

Подпунктом "г" пункта 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644, предусмотрено, что абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод.

В соответствии с п. 148 правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 (далее - Правила контроля).

В соответствии с п. 18 Правил контроля, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (п. 19 Правил контроля).

Согласно п. 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п. 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Пункт 29 Правил контроля предоставляет право абоненту при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, произвести одновременно параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента ПП "БТЭЦ" котельная "Западная" по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 170а, о чем составлен акт N 294.

Из акта N 294 от 18.12.2013 г. следует, что отбор проб производился в присутствии инженера-химика Домоновой Т.Н., которая отказалась от подписи акта.

Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод, как это предусмотрено п. 21 Правил контроля.

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда области пробоотборщик Сазонова Л.А. пояснила, что работники истца (пробоотборщики) пришли к проходной объекта ответчика и сообщили, что они пришли для отбора проб. Охранник сообщил представителю ответчика об их приходе и примерно через 20-30 минут подошла Домонова Т.Н. и они прошли к колодцу.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные доводы свидетеля, судам не представлено. Ответчиком данный факт оспаривается.

Также истцом не представлено доказательств того, что инженер-химик Домонова Т.Н. является уполномоченным представителем ответчика (ответственным лицом) при отборе проб на территории ответчика. Ответчиком в материалы дела представлена копия должностной инструкции инженера 1 категории, из которой прямо не следуют ее полномочия на присутствие при отборе проб и подписание акта отбора проб.

Доводы истца о том, что ранее при отборе проб всегда присутствовала Домонова Т.Н., не могут являться подтверждением ее полномочий на момент отбора проб 18.12.2013 г.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику копии акта отбора проб от 18.12.2013 в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию.

Свидетель Сазонова Л.А. пояснила суду, что один экземпляр акта был вручен Домоновой Т.Н., но она отказалась от подписи в получении акта. Доказательств, подтверждающих данные утверждения свидетеля, судам не представлено. В акте отсутствует отметка о вручении копии акта представителю абонента и его отказе в подписи о получении копии акта.

Таким образом, показания свидетеля в части уведомления ответчика о времени отбора проб и вручения ответчику копии акта отбора проб являются не допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что из акта отбора проб N 294 от 18.12.2013 невозможно установить, из какого канализационного колодца произведен отбор проб сточных вод, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на данном объекте имеется один канализационный колодец, который и является контрольным.

В соответствии с п. 39 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по форме, приведенной в приложении N 3.

Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом (п. 41 Правил контроля).

Между тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику выписки из вышеуказанного журнала, а также не доказан факт получения данной выписки ответчиком.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что сам процесс отбора проб, а также составление акта отбора проб N 294 от 18.12.2014 г. были произведены истцом с нарушением требований действующего законодательства, что позволяет суду признать указанный акт ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования п.п. 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и п. 21 Правил контроля, истцом не нарушены, а также о том, что Домонова Т.Н. ранее представляла ответчика и последним не были представлены доказательства ее увольнения, несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Как следует из системного толкования п.п. 148 - 149 Правил N 644, п. 21 Правил контроля, абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут до проведения обследования, по итогам проверки составляется двусторонний акт, абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил N 644

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако заявитель жалобы надлежащих доказательств уведомления ответчика об отборе проб в материалы дела не представил.

Пунктами 148, 149 Правил N 644 прямо предусмотрена обязанность уведомления абонента любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления, а также право абонента присутствовать при проведении всех проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Исходя из этого, сам по себе установление факта работы или не работы Домоновой Т.Н. у ответчика не имеет правового значения, с учетом предусмотренной Правилами возможности составления и одностороннего акта, однако с обязательным предварительным уведомлением абонента.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 по делу N А08-2001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова