Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-39131/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-108437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смолянского Е.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года

по делу N А40-108437/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "Свободная оплата"

к ИП Смолянскому Е.П.

о взыскании 523 775 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимаков С.А. (по доверенности от 05.10.2013)

от ответчика: Конев С.В. (по доверенности от 16.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свободная оплата" (далее - ООО "Свободная оплата", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Смолянскому Евгению Павловичу (далее - ИП Смолянскому Е.П., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 444 руб. 41 коп., судебных издержек в размере 1 490 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., денежных средств, уплаченных представителю за проезд до места рассмотрения дела арбитражным судом, в размере 19 973 руб. 10 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-108437/13 иск удовлетворен частично.

Суд решил: признать договор N 2507/1 от 25 июля 2011 года незаключенным; взыскать с ИП Смолянского Е.П. в пользу ООО "Свободная оплата" сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 444 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 11 740 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 1 490 руб.; взыскать с ИП Смолянского Е.П. в пользу ООО "Свободная оплата" в лице представителя Тимакова С.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 649 руб. 32 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не дана квалификация договора, выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношения к делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает с решением суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в июле 2011 года ООО "Свободная оплата" вело переговоры с ИП Смолянским Е.П. по заключению договора коммерческой концессии посредством электронной почты и сотовой связи.

Исследовав содержание договора N 2507/1 от 25 июля 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Из п. 2.1 договора не понятно, права на использование каких объектов интеллектуальной собственности правообладателя были переданы истцу. Указанное не позволяет определить природу данного договора, установить волеизъявление сторон при ведении переговоров по его заключению.

Как следует из материалов дела, договор не был заключен в связи с разногласиями по существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

27.07.2011 года лицо, не уполномоченное на подписание платежных документов от ООО "Свободная оплата", перечислило платежным поручением N 001 от 27.07.2011 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью исследования подписи в платежном поручении N 001 от 27 июля 2011 года.

Согласно заключению эксперта N 22/3144/05-3 от 27 февраля 2014 года подпись от имени Мельникова Д.П. в платежном поручении N 001 от 27.07.2011 года на сумму 450 000 руб., расположенная в графе "Подписи", выполнена не Мельниковым Денисом Петровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мельникова Д.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в размере 450 000 руб., являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

30.10.2012 года истом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 444 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен. Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ.

Для защиты своих интересов по вопросу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель заключил с Тикмаковым С.А. договор на оказание юридических услуг N 10.11/12 от 10.11.2012.

За данные услуги по договору на оказание юридических услуг N 10.11/12 от 10.11.2012 заявитель оплатил 100 000 руб., что подтверждается расписками Тикмакова С.А. о получении денежных средств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из критерия разумности и справедливости, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя истца в размере 50 000 руб. С чем соглашается судебная коллегия апелляционного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по чек-ордеру от 01.08.2014 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-108437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая