Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 09АП-45703/14

г. Москва

29 ноября 2014 г.

Дело N А40-104660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-104660/12, с учетом определения от 09.09.2014 об исправлении опечаток, вынесенное судьей К.А. Вериной, о признании требования ЗАО "СУ-155" к ЗАО "ВМА-Проект" частично обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ВМА-Проект" требования ЗАО "СУ-155" в размере 2 813 962, 93 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения в деле о признании ЗАО "ВМА-Проект" (ОГРН 1035006485458) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СУ-155" - Котова Е.А. по дов. от 17.04.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "ВМА-Проект" - Сухов И.В. по дов.от 15.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 с учетом определения от этой же даты об исправлении опечатки (л.д. 121, 122) признаны обоснованными требования ЗАО "СУ-155" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМА-Проект" (далее также - должник) требования в размере 2 813 962, 93 руб., кредитору отказано в удовлетворении требования в отношении суммы 28 925 258, 52 руб.

ЗАО "СУ-155" не согласилось с вынесенным судом определением в той части, которой в удовлетворении требований ему отказано, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, 20.01.2010 между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) был заключен договор займа N 2001/СУ-ВМА, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2010 кредитор перечислил должнику в период с 29.01.2010 по 13.01.2012 денежные средства в сумме 133 736 388, 90 руб.

В дальнейшем должник возвратил кредитору 99 271 087, 34 руб., а по сумме 30 439 052, 42 руб. между сторонами произведен взаимозачет.

Оставшаяся сумма долга по договору займа составила 4 026 249, 14 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении оставшейся суммы долга в реестр требований кредиторов должника, начислил на нее в соответствии с п. 2.4 договора займа проценты за пользование займом в сумме 22 053 342, 12 руб. Общая сумма денежных средств, о включении которой кредитор просил суд первой инстанции, составила 26 079 573, 26 руб. (т. 1, л.д. 39).

Суд первой инстанции отказал кредитору, придя к выводу о документальной неподтверженности суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Судом установлено, что в представленных заявителем в качестве доказательств платежных поручениях от 22.03.2011 N 6458 на сумму 100 650 000 руб., от 28.07.2011 N 21361 на сумму 445 508, 12 руб., от 29.07.2011 N 465 на сумму 445 508, 12 руб. в назначении платежа указано "оплата по договору поставки материалов 2001/СУ-ВМА от 20.01.2010", "оплата по договору поставки ВМА/СУ/2012 от 20.12.2010" и "оплата по договору поставки ВМА/СУ/2012 от 20.12.2010" соответственно.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.11 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П (утв. Банком России) исправления в расчетных документах не допускаются.

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Суд правильно отметил в оспариваемом определении, что законодательство о бухгалтерском учете и Положения о безналичных расчетах не устанавливают запретов на внесение дополнительных сведений в платежные документы, только если такие сведения носят корректирующий характер и соответствуют действительному назначению платежа. Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению кредитора ЗАО "СУ-155".

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о согласии должника на изменение назначения платежа в исполненных перечисленных платежных поручениях, доказательств направления писем в адрес должника и в банк в материалы дела не представлены. Представленные кредитором в материалы дела письма носят односторонний характер и согласованность сторон по изменению основания платежей не подтверждают. То обстоятельство, что указанные в основаниях платежей договоры поставки с кредитором не заключались, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим подтверждено не было.

С учетом этого суд правомерно отверг акты сверок расчетов как доказательства наличия заемных обязательств.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких достаточных доказательств наличия и размера задолженности в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-104660/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин