Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-6961/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А43-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-10011/2014, принятое судьей Камановой М.Н. по иску муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006), о взыскании 177 728 руб. 93 коп. долга по арендной плате и начисленной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - Власовой Ю.В. по доверенности от 18.02.2014 (сроком до 17.02.2015);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района г.Балахна, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" о взыскании 161 541 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 736 от 24 января 2012 года за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 16 187 руб. 36 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21 ноября 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района г. Балахна обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, котором утверждена методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

Заявитель отметил, что пунктом 3.7 методики установлен годовой размер арендной платы за использование земельных участков равный 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 между муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (арендатор) подписан договор аренды N 736, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование земельные участки:

- с кадастровым номером 52:17:0050301:12, общей площадью 39492,0 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, участок 3 от условной границы пос. Гидроторф до железнодорожного моста подъездных путей ОАО "Формат";

- с кадастровым номером 52:17:0050306:26, общей площадью 27866,0 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, от ж/д моста подъездных путей ОАО "ФормМат" до усл. Границы города, участок 4.

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации объектов энергетики (в составе производственно-технологического комплекса).

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 10.01.2012 (л.д.29,30).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды срок его действия определен до 10.01.2061 года, в связи с чем указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца по реквизитам, указанным в приложении к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком, направил в его адрес претензию от 19.03.2014 о необходимости погашения задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 утверждены основные принципы определения арендной платы, а также правила определения ее размера, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N15837/11 по делу NА47-7623/2010 Правительство Российской Федерации в Постановлении N582 определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 правил, которые предоставлены (заняты), в том числе для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Поскольку договоры аренды между сторонами заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий договоров аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Соответственно, с момента принятия Постановления Правительства РФ N582, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных в соответствии с указанным постановлением.

Пунктом 3 Постановления N 582 установлено, что до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 настоящего Постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 по март 2014 года составляет 161 541 руб. 57 коп.

При расчете суммы долга истец исходил из ставок арендной платы, согласованных в договоре аренды, а именно:

- за земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050301:12, площадью 39492 кв.м. - 34 785 рубля 87 копеек в месяц;

- за земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050306:26 площадью 27866 кв.м. - 20 292 рубля 95 копейки;

Указанная арендная плата определялась исходя из 2-х процентов от кадастровой стоимости участков.

Между тем, из материалов дела следует, что на арендуемых земельных участках расположены объекты, входящие в состав Нижегородской ГРЭС им.А.В.Винтера.

При этом, в материалах дела имеются правила эксплуатации гидротехнических сооружений Нижегородской ГРЭС им.А.В.Винтера, выписки из технического проекта и пояснительной записки, технический паспорт ПО Нижегородская ГРЭС им.А.В.Винтера, паспорт безопасности опасного объекта, декларации безопасности сооружений, из которых следует, что Нижегородская ГРЭС им.А.В.Винтера предназначена для выработки тепловой энергии, что позволяет отнести ее к тепловой станции.

Ежегодно для ответчика утверждались тарифы по стоимости вырабатываемой тепловой энергии.

На арендуемых по договору земельных участках находится открытый канал, предназначенный для сброса отработанной воды, проходящей через конденсатор паровой турбины.

Таким образом, представленные документы позволяют прийти к выводу, что арендуемые земельные участки используются для размещения сооружения, обслуживающего тепловую станцию. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347, действующим с 31.08.2013 года, утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В соответствии с пунктом 1 данного приказа утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 2 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 настоящего приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы. Для Нижегородской области подобная ставка составляет 5 руб. 72 коп. за 1 кв. м.

Таким образом, размер арендной платы в отношении спорных участков, с учетом установленного Приказом N 347 ограничения, составит: за земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050301:12, площадью 39492 кв.м - 18 824 руб. 52 коп. в месяц (исходя из 5,72 руб.); за земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050306:26 площадью 27866 кв.м - 13 282 руб. 79 коп. в месяц (исходя из 5,72 руб.).

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям N 21564 от 20.08.2013, N 24561 от 19.09.2013, N 28171 от 17.10.2013, N 34216 от 19.12.2013, N 1138 от 16.01.2014, N 4228 от 20.02.2014, N 6657 от 20.03.2014, N 21565 от 20.08.2013, N 24562 от 19.09.2013, N 28172 от 17.10.2013, N 34217 от 19.12.2013, N1139 от 16.01.2014, N4229 от 20.02.2014, N6658 от 20.03.2014 (л.д.72-85), ответчик внес арендную плату за период с 31.08.2013 по март 2014 года в размере, рассчитанном с учетом Приказа N347, что истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" перед истцом по арендным платежам за период с ноября 2013 года по март 2014 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова