Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 09АП-45959/14

г. Москва

29 ноября 2014 г.

Дело N А40-769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-769/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о взыскании убытков с Румянцевой О.Н. в пользу ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" в размере 34 716 103, 87 руб. в деле о признании ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - Портнова М.С. по дов. от 01.01.2014,

от УФНС России по г.Москве - Жарков С.В по дов от 23.12.2013 N 22-13/147,

от Румянцевой О.Н.- Чижов М.В. по дов. от 27.08.2014 N 77 АБ 4620104,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 ОАО АКБ "РосЕвроБанк" отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Румянцевой О.Н. в пользу ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (далее также - должник) в размере 34 716 103, 87 руб.

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (далее также - кредитор, банк) не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Доводы банка поддержал представитель уполномоченного органа.

Представитель Румянцевой О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 30.05.2005 по 15.06.2005 по договору от 19.05.2005 N 46 ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" перечислило ООО "ЮниТекс" денежные средства в размере 23000 000 руб. за полиграфические услуги.

По иску ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-54359/09 указанная сумма с начисленными на нее процентами в сумме 11 059 520, 54 руб. (всего - 34 359 520, 54 руб.) взысканы в его пользу с ООО "ЮниТекс".

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" указывает, что, получив 28.10.2009 исполнительный лист по данному делу, ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" не предъявляло его к исполнению, в связи с чем пропустило срок его предъявления к исполнению.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" указанный срок восстановлен, возбуждено исполнительное производство, которое затем окончено в связи с прекращением деятельности ООО "ЮниксТек" и исключением его из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-16336/10 по иску Росимущества признан недействительным заключенный ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" с ООО "Четвертое измерение" 20.11.2008 договор купли-продажи прав на долю в уставном капитала ООО "Машиздат", отказано в применении реституции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 данное решение суда отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, удовлетворено требование Росимущества в виде обязания ООО "Четвертое измерение" передать ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" приобретенную долю в уставном капитале, а ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" вернуть ООО "Четвертое измерение" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно указанным судебным актам основанием для признания сделки недействительной стало то, что оспариваемая сделка заключена без одобрения со стороны совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-66643/11 с ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" в пользу ООО "Четвертое измерение" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 583, 33 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в связи с неисполнением обществом указанных судебных актов обязанности вернуть ООО "Четвертое измерение" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ОАО АКБ "РосЕвроБанк" считает, что действиями Румянцевой О.Н., бывшей в период, относящийся к совершению указанных сделок, генеральным директором должника, последнему причинены убытки, которые в размере 34 716 103, 87 руб. (34 359 520, 54+356 583, 33) она просит взыскать с Румянцевой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Утверждая, что Румянцева действовала недобросовестно и неразумно, кредитор не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Румянцевой и их последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Материалы дела не содержат иных документов, кроме судебных актов и договоров, на обстоятельства по которым ссылается заявитель. Из материалов дела не следует, были ли в ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" в спорный период иные контролирующие должника лица, почему денежные средства должны быть взысканы именно с Румянцевой.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РосЕвроБанк" изложены те же доводы, которые приводились им в суде первой инстанции. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия привлечения Румянцевой к ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не установлены. ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не доказал обоснованности своих требований.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-769/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РосЕвроБанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин