Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47545/14

Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовая перспектива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-26073/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фоско",

о признании недействительными действий ООО "Финансовая перспектива" по взысканию с ООО "Фоско" денежных средств в размере 1 169 919,28 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фоско" - Колокольнева А.В. по дов. б/н от 23.04.2014,

от ЗАО "Завод редких металлов" - Агеева М.А. по дов. N 246-12/2013 от 25.12.2013, определение Арбитра.жного суда г.Москвы от 29.08.2012, прокол собрания кредиторов ООО "Фоско" N 5 от 18.03.2014

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов И.Е. по дов. N 241-ГБ/12 от 13.12.2012, определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 принято заявление ООО "Симпл Системс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2014 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий ООО "Финансовая перспектива" по взысканию с должника денежных средств на общую сумму 1 169 919,28 руб., применении последствий недействительности сделок ООО "Финансовая перспектива" в виде взыскания указанной суммы с ООО "Финансовая перспектива".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ООО "Финансовая перспектива" по взысканию с должника денежных средств в размере 1 169 919,28 руб. Применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Финансовая перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, кредитора ЗАО "Завод редких металлов" возражали на доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора ОАО "Всероссийский банк развития регионов" оставил разрешение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в частности публично, посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из части 1 статьи 618 и статьи 619 Закона о банкротстве, а также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 611 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и ООО "Финансовая перспектива" было заключено четыре договора финансовой аренды (лизинга) (N 10.02.413.0026 от 01.10.2010, N 11.02.413.0002 от 22.02.2011, N 10.05.413.0011 от 04.06.2010, N 10.02.413.0017 от 29.07.2010).

Указанные договоры финансовой аренды (лизинга) сторонами были расторгнуты, что отражено в претензии от 31.05.2012 N 1.02.413.120531-03).

Имущество, являющееся предметом лизинга по названным договорам, было возвращено ООО "Финансовая перспектива", что подтверждается актами приема-передачи имущества из лизинга (возврата) от 01.10.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам, выданным ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также копиям платежных поручений 06.09.2012, 14.12.2012 и 15.01.2013 с расчетного счета должника в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений в счет погашения задолженности перед ООО "Финансовая перспектива" по договорам лизинга за период с мая по август 2012 года были списаны денежные средства на общую сумму 1 169 919,28 руб.

Заявление о признании ООО "Фоско" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, достаточно доказать предпочтительность удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 требование ООО "Финансовая перспектива" к должнику было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие неисполненных должником требований перед иными кредиторами на момент проведения спорных списаний, подтверждается также другими судебными актами о включении требований кредиторов в реестр.

Более того, судом первой инстанции наряду с предпочтительностью также правомерно установлена осведомленность ООО "Финансовая перспектива" о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство даёт основания для признания оспариваемых сделок недействительными также по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта предпочтительности удовлетворения требований ООО "Финансовая перспектива" и его осведомленности о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные списания являются недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции также признает правильными выводы суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания спорной суммы с ООО "Финансовая перспектива", поскольку ООО "Финансовая перспектива" уже включена в реестр требований кредиторов должника в спорной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника финансовых проблем в момент заключения договоров финансовой аренды (лизинга) в 2010 году не принимается судом как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о направлении обществом заявлений в банки для безакцептного списания денежных средств со счетов должника до признания его несостоятельным (банкротом), отклоняется как необоснованный. ООО "Финансовая перспектива" предъявило в арбитражный суд заявление о включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника своих требований на сумму 41 532 015,62 руб. 02.07.2012, а первое списание с расчетного счета должника произведено 06.09.2012. Следовательно, на момент списания денежных средств с расчетного счета должника общество знало о наличии у ООО "Фоско" признаков несостоятельности, а также существовании иных кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовая перспектива" указывает на то, что после включения арбитражным судом его требований в реестр требований кредиторов должника обществом предпринимались попытки отозвать из банков свои заявления о безакцептном списании денежных средств со счетов должника, но был получен отказ. Этот довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждается соответствующими доказательствами. Более того, он не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно недействительности оспоренных сделок.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-26073/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин