Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48794/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-146679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года,

вынесенное судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1247).

по делу N А40-146679/14

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ООО "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, адрес 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 7-9)

о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдович А.В. по доверенности от 21.05.2014,

от ответчика: Вересов С.А. по доверенности от 18.06.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

От Правительства Москвы поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном здании, и запрета ООО "АСМАТО" совершать любые сделки, касающиеся этого здания и находящихся в нем жилых помещений.

Определением от 29 сентября 2014 года по делу N А40-146679/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, принять обеспечительные меры.

Заявитель полагает, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовых трудностей, в связи с чем, в случае удовлетворения иска существует реальная угроза неисполнения судебного акта как за счет денежных средств ответчика, так и в случае их недостаточности за счет его имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-146679/14.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен Правительством Москвы о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

В обеспечении иска истец просит принять меры, связанные с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном здании, и запрета ООО "АСМАТО" совершать любые сделки, касающиеся этого здания и находящихся в нем жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, т.е. быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, а также на основе иных критериев.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования носят денежный характер, а заявленные обеспечительные меры связаны с имуществом ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представленные достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Кроме того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. статьей 90, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-146679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич