Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-38035/15 (ключевые темы: дата регистрации - Министерство здравоохранения РФ - инвестиционный договор - ввод объекта в эксплуатацию - исполнение судебного решения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-38035/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-146679/14

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Риши Равиндер Кумар

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-146679/14, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, дата регистрации 18.12.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, адрес 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 7-9, дата регистрации 13.01.2003), 3-е лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А. И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И.Евдокимова Минздрава России, ОГРН 1027739808898, ИНН 7707082145, адрес 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.20, стр.1, дата регистрации 17.12.2002) о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" к Правительству Москвы о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию Девятого арбитражного суда 17.08.2015 г. поступила апелляционная жалоба Риши Равиндер Кумар на решение от 08.05.2015 г.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт(ст. ст. 42,257 АПК РФ)

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О Применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. заявленные исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" в доход бюджета города Москвы задолженность в размере 85 092,02 США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойку за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 100 000 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24.07.2003 N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным, отказано.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Также заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятое решение нарушает права заявителя.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Риши Равиндер Кумар.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Риши Равиндер Кумар возвратить заявителю.

2. Возвратить Риши Равиндер Кумар из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2015 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 45 листах

Судья

И.А. Титова