Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-53263/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-101248/14

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЯТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101248/14 по иску ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп.1) к ООО "ЯТС" (ОГРН 1077606003914, ИНН 7606064830, 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 35/88, кв. 27) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-101248/14, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ООО "ЯТС" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ЯТС" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неизвещением заявителя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, а также в связи с нахождением генерального директора общества в командировке. Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2014 была направлена заявителю по юридическому адресу: Ярославль, пр-т Ленина, 35/88, 27 (л.д. 86).

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции осуществлял направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.67-73): однако почтовые отправления были возвращены почтовым отделением связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт (л.д.86,87).

Также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2014 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Указанным определением суда ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, однако определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения - решение от 13.10.2014.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 была подана заявителем только 17.11.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не исполняя обязанности по заключенному между сторонами договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 8.2 договора, подписанного ответчиком, стороны договорились, что споры из договора рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться к общедоступным информационным системам арбитражного суда для получения соответствующей информации.

При этом суд отмечает, что нахождение руководителя в служебной командировке, как и отсутствие в штате юриста или иного компетентного специалиста, не освобождает лицо, участвующее в деле, от исполнения процессуальных обязанностей, в том числе, по соблюдению процессуальных сроков обжалования судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЯТС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-101248/14.

2. Апелляционную жалобу ООО "ЯТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-101248/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "ЯТС" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 9 листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 листе.

Судья

А.М. Елоев