Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-43123/14

г.Москва

28 ноября 2014 г.

А40-67553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-67553/14 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-588)

по заявлению ЗАО "ИК "Регион" (ОГРН 1027739041153, Москва, ул. Кульнева, дом 3, стр.1)

к ТУ Росфиннадзора в Москве

о признании незаконным и отмене постановления

третьи лица: 1) Домодедовская таможня, 2) Московская межрегиональная транспортная прокуратура

при участии:

от заявителя:	Дюрягин В.В., по дов. от 07.05.2014;
от ответчика:	Саломатина Л.Е., по дов. от 10.09.2014;
от 3-х лиц:	1) Корчагина М.В., по дов. от 18.11.2014, Лобенко Е.А., по дов. от 18.11.2014, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 удовлетворено заявление ЗАО "ИК "Регион" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) N 451-14/1355 от 25.04.2014.

ТУ Росфиннадзора в г.Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств по делу. Указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, и уступка права требования, перевод долга, исполнение обязательств третьим лицом в указанном перечне отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлениях требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Домодедовской таможни доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлениях требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 между ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН", Россия (Покупатель) и "Exclases Holdings Ltd.", Британские Виргинские острова (Продавец) заключено Соглашение о намерениях N б/н по покупке десяти вертолётов.

На основании Договора общество 30.05.2011 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в АКБ "АЛЕФ-БАНК" (ЗАО) (далее уполномоченный банк) паспорт сделки (далее ПС) N 11050014/2119/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по Договору 28.06.2013.

В рамках исполнения обязательств по Договору обществом за период был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров двумя платежами: 30.05.2011 и 23.06.2011 на общую сумму 25 000 000 евро.

Согласно Приказу ФТС РФ от 02.04.2012 N 615 таможенные органы обязаны обеспечить организацию проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования участниками ВЭД на основании информации о предполагаемых нарушениях, выявленных по результатам еженедельного анализа региональной базы данных валютного контроля.

На основании изложенного и в целях надлежащего осуществления валютного регулирования и валютного контроля Домодедовской таможней в адрес заявителя направлен запрос от 25.02.2014 N 14-14/03255, ответ на который получен письмом от 20.03.2014 N ИК.03.200314.

Также направлен запрос от 25.02.2014 N 14-13/03246 в банк, который также представил запрошенные документы письмом от 06.03.2014 N 659.

В ходе анализа полученных документов, таможенным органом сделаны следующие выводы.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля по ПС денежные средства были переведены нерезиденту "Exclases Holdings Ltd." 2 платежами: 30.05.2011 и 23.06.2011 на общую сумму 25 000 000,00 евро.

В разделе III ведомости банковского контроля по ПС указан договор от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по Контракту между "Эксклесис Холдинг Лтд." и ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" ООО "РЕГИОН Эйр".

В связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" по данному Контракту Товар не поставила и не обеспечила возврат денежных средств за неввезённые товары, в связи с чем обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию проверки, 04.04.2014 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни Лобенко Е.А. составлен Протокол об административном правонарушении N 10002000-1017/2014.

25 апреля 2014 года заместителем руководителя ТУ ФСФБН в г.Москве Захаров М.С. вынесено постановление N 451-14/1355 о назначении административного наказания ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" на основании ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 067 950 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а также нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.09 N 572-О-О указал, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Статьи 14, 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ также не содержат запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

Как установлено судом первой инстанции, все обязательства по внешнеторговому контракту были выполнены сторонами полностью, в пользу нерезидента (Поставщика) по внешнеторговому контракту была уплачена сумма контракта в размере 147 571 415 евро, а Поставщиком изготовлены и переданы Покупателю 10 штук вертолетов, которые были ввезены на территорию Российской Федерации.

Заявителем осуществлены следующие платежи по контракту на общую сумму 25 000 000 евро: 30.05.2011 г. - 5 000 000 евро (т.2, л.д.34), 23.06.2011 г. - 20 000 000 евро (т.2, л.д.38).

ООО "РЕГИОН Эйр", к которому перешли от заявителя права и обязанности по контракту, в пользу нерезидента было перечислено по контракту 69 768 769 евро: 11.07.2011 - 4 094 521 евро (т.2, л.д.104), 08.08.2011- 16 589 118 евро; 07.10.2011 - 8 189 043 евро (т.2, л.д. 108); 10.01.2012 - 8 273 071 евро (т.2, л.д.111); 10.04.2012 - 12 386 927 евро (т.2, л.д.113-114); 10.07.2012 - 20 236 089 евро (т.2, л.д.116-117).

ООО "Нефтепромлизинг", к которому перешли" права и обязанности по контракту от ООО "РЕГИОН Эйр", в пользу нерезидента было перечислена оставшаяся часть суммы контракта в размере 52 802 646 евро: 10.10.2012 - 36 312 962 евро(т.2, л.д.147-148); 10.01.2013 - 16 489 684 евро (т.2, л.д.149-150).

Факт принятия ООО "Нефтепромлизинг" (Покупателем) 10 вертолетов и ввоз их на территорию Российской Федерации подтверждаются актами (сертификатами) о приемке вертолетов (т. 3, л.д. 1-30) и таможенными декларациями (т. 3, л.д. 31-50).

Таким образом, в пользу нерезидента по внешнеторговому контракту уплачено 147 571 415 евро, и ввезено на территорию Российской Федерации товаров (10 штук вертолетов) на общую сумму 147 571 415 евро.

Доказательств обратного, а именно не исполнения договора и не поставки 10 вертолетов ни таможенным органом, при составлении протокола об административном правонарушении, ни ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Следует также отметить, что возможность уступки прав требования по внешнеторговым контрактам прямо предусмотрена Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в соответствии с п. 7.1.3 которой предусмотрена обязанность закрытия паспорта сделки при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента.

Согласно п. 12.2. указанной Инструкции Банка России в случае передачи резидентом своих прав по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, другому лицу - резиденту первый резидент закрывает паспорт сделки, так как договором уступки прав требования или договором перевода долга меняется сторона по внешнеторговому договору.

Таким образом, публично-правовая обязанность по репатриации валюты возложена законодательством на резидента, который является стороной внешнеторговой сделки. Заявитель же в силу заключения договора уступки права требования стороной внешнеторгового контракта не является.

Следовательно, с момента заключения сделки по уступке права требования Общество утратило право требования возврата денежных средств на расчетный счет резидента в случае непоставки нерезидентом товаров по внешнеторговому контракту с "Exclases Holdings Ltd.", что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом заявитель не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с предусмотренном законодательством порядком.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" административным органом представлена копии телеграммы от 21.04.2014 и копию расписки о вручении телеграммы.

В соответствии с указанной телеграммой законный представитель общества вызывался для рассмотрения дела 25.04.2014 в 11 час. 00 мин.

Однако согласно отчету о вручении телеграмма была вручена заявителю 25.04.2014 в 15 час. 57 мин., то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Иные, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-67553/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко