Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46031/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

А40-34550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Дело N А40-34550/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-34550/14, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 314583505900062) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "АНТАРЕС" (ОГРН 1027739755295)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ирышков В.В. по доверенности от 21.02.2014 г.;

от ответчика: Чупрына В.А. протокол N 19 от 06.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "АНТАРЕС" (далее - ответчик) о взыскании 2 042 000 руб. убытков, причиненных пожаром в арендуемом им у истца складском помещении по адресу: г.Пенза, ул.Пролетарская, д.3, ссылаясь на ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.08.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные приговором мирового судьи участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы Потапова Е.В. от 16.12.2013 года, а также на доказанность вины Денисова М.Ю. в произошедшем пожаре показаниями потерпевших и свидетелей.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебным актом апелляционной инстанции не установлена вина иных лиц, в том числе, и ИП Денисова М.Ю. в произошедшем пожаре, поскольку судебного разбирательства в отношении Денисова М.Ю. не производилось и суд его вину не устанавливал, следовательно, для того, чтобы сторона была освобождена судом от доказывания обстоятельств по делу (ч.4 ст.69 АПК РФ) необходимо предоставить арбитражному суду, рассматривающему дело. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на материалы проверки об административном правонарушении, по результатам которой зам.генерального директора ЗАО НПП "АНТАРЕС" Кожуриничева Т.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем ответчику складском помещении по адресу: г.Пенза, ул.Пролетарская, д.3.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.01.2010 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-10 о сроком действия по 31.12.2011 года, во исполнение которого истцу во временное владение и пользование было передано складское помещение общей площадью 237,2 кв.м, в удовлетворительном техническом состоянии, в котором имелось электричество, что подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2010 (л.д.30).

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке ( т.2, л.д.36).

По условиям сделки (пункты 5.2.2 -5.2.4, 5.2.14) при осуществлении своей хозяйственной деятельности арендатор обязуется обеспечивать в арендуемых помещениях и нести ответственность за соблюдение норм пожарной и электро-безопасности, назначить ответственного за противопожарную и электро-безопасность в день подписания договора и письменно сообщить об этом арендодателю; арендатор несет ответственность за исправное состояние используемых в арендуемом помещении электроприборов; монтаж и демонтаж, установка приборов контроля электропитания производится с письменного разрешения арендодателя; арендатор обязуется согласовать с арендодателем акт по разграничению ответственности за эксплуатацию электрооборудования и электрических сетей, находящихся в арендуемых помещениях, до подачи электроэнергии; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю.

Согласно пункту 5.2.9 договора арендатор обязуется соблюдать Инструкцию о мерах пожарной безопасности (Приложение N 4 к договору), являющуюся неотъемлемой частью договора ( т.1, л.д.31-32).

В результате пожара, произошедшего в указанном складском помещении в ночь на 09.03.2011 года, что подтверждается актом о пожаре от 09.03.2011 Управления МЧС по Пензенской области, имуществу истца, находящемуся в арендуемом помещении, был причинен ущерб.

В ходе проверки сообщения о пожаре дознавателем установлено, что

- ограждающие конструкции стан бытовки, расположенной на складе ИП Денисова М.Ю., ранее выполненные из горючего материала, полностью уничтожены огнем; в центральной части бытовой комнаты на бетонном полу располагается электрически-масляный обогреватель, системный блок ПК и обгоревший ЖК-монитор; у центра западной стены бытовки на полу, в слое пожарного мусора обнаружены фрагменты электророзетки с двумя гнездами и с включенными в нее штепселями вилок электроприборов; в данном месте в слою пожарного мусора обнаружен медный электропровод ведущий к обогревателю со следами оплавления наконечников вилки электроприбора, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( т.1, л.д.40-41).

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба составила 2 042 000 руб. в виде стоимости уничтоженного имущества и материальных ценностей, список которых представлен истцом.

Поскольку ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, полагая, что ущерб от утраты имущества арендатора должен быть возложен на арендодателя, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Факт возгорания и возникновения у истца в результате пожара арендуемого им склада убытков в виде уничтожения, повреждения (следы закопчения, следы проливки водой) принадлежащего ему имущества подтверждается материалами проверки, проведенной ГУ МЧС России по Пензенской области, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011 года и ответчиком не оспаривается ( л.д.40-41).

В обоснование доводов искового заявления арендатор ссылается на факт привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности должностного лица ответчика.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств совокупность упомянутых условий для наступления гражданско-правовой ответственности арендодателя не следует.

Вопреки указанным законодательным нормам истец не представил в суд доказательства, что очаг пожара возник в зоне ответственности арендодателя, акт разграничения ответственности за эксплуатацию электрооборудования ( Приложение N 7 к договору аренды) в материалах дела отсутствует.

Не доказал истец и причинно-следственную связь между понесенными убытками от пожара и действием (бездействием) ответчика в виде выявленных органами пожарного надзора нарушений арендодателем Правил пожарной безопасности в РФ в виде неисправного состояния наружного противопожарного водоснабжения.

Между тем, из согласованной сторонами спора Инструкции (Приложение N 4 к договору) следует, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности на срок действия договора назначается Денисов М.Ю.

Судебной коллегией установлено, что вопреки требованиям упомянутой Инструкции о расположении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, аппараты должны заключаться в шкаф и закрываться на замок, последние (металлический шкаф с электросчетчиком, аппараты защиты от тока короткого замыкания) в ходе осмотра места происществия были обнаружены внутри склада истца, у южной железобетонной колонны склада в пожарном мусоре (л.д.41).

В пункте 2.6 Инструкции указано, что не разрешается возводить в арендуемых зданиях, помещениях различного рода постройки и пристройки без письменного разрешения арендодателя и без учета и соблюдения противопожарных требований.

Однако, при входе в арендуемый истцом склад, как следует из протокола осмотра места происшествия, располагалась бытовая комната в виде металлического профиля, ограждающие конструкции которой до пожара были выполнены из горючего материала и уничтожены полностью огнем.

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что в складских помещениях установка электронагревательных приборов и штепсельных розеток не допускается.

Между тем, в бытовой комнате арендатора в ходе осмотра было установлено наличие электрического масляного обогревателя, системного блока ПК и ЖК-монитора, а также были найдены фрагменты электророзетки с двумя гнездами и включенными в нее штепселями вилок электроприборов.

Установленные в ходе проведенного дознания по факту пожара обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Заключением эксперта от 28.03.2011 года N 49-1-10 (т.2, л.д.50-62) причины установленной аварийной работы электрооборудования, а именно, находящегося в арендуемом истцом помещении в момент пожара масляного обогревателя, вследствие длительной работы его нагревательного элемента (перегрева) не исключены.

Поскольку пожар возник в помещениях, которыми владеет и пользуется истец, а иного последний не доказал, а поддержание электросети и электрооборудования в надлежащем техническом состоянии в указанной зоне ответственности в силу условий названного договора аренды возлагается на арендатора, следовательно, на последнего возлагается и бремя доказывания отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств наличия вины арендатора в пожаре, произошедшем в принадлежащем ответчику здании, свидетельствует о гражданско-правовой ответственности арендодателя в понесенных истцом убытках от пожара, поскольку при допущенных нарушениях Инструкции отсутствие своей вины арендатор не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка суда первой инстанции на приговор мирового судьи участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы Потапова Е.В. от 16.12.2013 года, согласно которому установлена вина самого арендатора, Денисова М.Ю., в пожаре, в последствии отменный Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.07.014 года на основании ст.ст.389.17,389.21 УК РФ, не привела к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-34550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков