Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45638/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-3484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г.

по делу N А40-3484/2014, принятое судьей Зубаревой В.Г. (112-26)

по иску ИП "Кришталь В.В." (ИНН 482500275591, ОГРНИП 305482212601380)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. лично, по паспорту;

от ответчика: Маслик А.С. по доверенности от 09.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общество (ОАО) "ВЭБ - Лизинг" неосновательное обогащение в размере 395665 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ВЭБ - Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Кришталь В.В. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 29108,41 руб., процентов в размере 1426,32 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 20600,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-3484/2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2012 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р1200089ДЛ (далее - Договор), на основании которого лизингополучателю был передан предмет лизинга - автомобиль FIAT 178CYN1A, VIN XU3178000ВZ144957.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от Договора, направив 31.05.13г. истцу соответствующее уведомление от 27.05.2013 г.

26.12.2013 г. предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема-передачи.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения Договора истец должен был произвести платежи по Договору: авансовый: 112500 руб. и 16 лизинговых платежей по 14534,71 руб. в месяц на сумму 232555,36 руб. Всего 345055,36 руб.

Истец до момента расторжения Договора уплатил, с учётом аванса, 354536,86 руб. Кроме того, истец после расторжения Договора истец еще перечислил 16879,43 руб. Общая сумма выплаты составила 371416,29 руб.

Учитывая, что истец уплатил более 80% платежей по Договору и что на момент расторжения Договора у истца отсутствовала задолженность по Договору, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 395665 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд установил, что полученные от истца лизинговые платежи необоснованно зачислены ответчиком в уплату затрат по страхованию и штрафа, что не соответствует положениям п. 4.4. Общих условий договора, согласно которым Лизингодатель обязан указать реквизиты для страхового платежа, а также направить претензию Лизингодателю по возмещению затрат на страхование. Доказательств исполнения данных обязанностей ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции ошибочно в данном случае сослался на положения Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, а также на вопросы, связанные с расчетом амортизации при расчете выкупной цены, поскольку к данному спору необходимо были применять положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), так как спорный Договор предусматривал переход права собственности на предмет лизинга к истцу при надлежащем исполнении Договора.

В силу п. 3.2., 3.4. Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Фактически уточнения иска составлены именно на основании сальдо встречных обязательств.

По расчетам истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 395665 руб. При этом в расчете истца стоимость возвращенного предмета лизинга составила 375000 руб., что является закупочной стоимостью автомобиля.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отчет ООО "Технический центр организации дорожного движения" от 21.11.2014 г. N 103-Р/14, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FIAT 178CYN1A на 27.01.2014 г. составляет 313680 руб.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика 334345 руб. = 395665 руб. - 61320 руб., где 61320 - разница между стоимостью нового автомобиля и стоимостью согласно оценке N 103-Р/14., поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ "О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При таких обстоятельствах остальные доводы ответчика в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-3484/2014 в части взыскания с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 61320 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей - отменить.

В удовлетворении первоначального иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 41 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина