Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48505/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-114294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ТРЦ Гагаринский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-824),

по делу N А40-114294/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "Промэкспертиза" (ОГРН 1057746815092, ИНН 7704555467)

к ООО "УК ТРЦ Гагаринский" (ОГРН 1057747422061, ИНН 7725543430)

о взыскании 97 500 руб.

при участии:

от истца: Раева Е.В. по доверенности от 13.02.2012,

от ответчика: Брагин С.И. по доверенности от 24.11.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ОАО "Промэкспертиза" с иском к ООО "УК ТРЦ Гагаринский" о взыскании с ответчика 97 500 руб. 00 коп. задолженности по договору N 12-10-14769 от 29 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного г. Москвы от 08.10.2014 г. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Управляющая компания ТРЦ Гагаринский" в пользу ОАО "Промэкспертиза" 97 500 руб. 00 коп. основного долга, 3 900 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что третий этап работ истцом не выполнен. Ответчик указывает, что в пользу истца взыскана оплата за работу, которую истец не выполнял.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-114294/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 декабря 2012 года между ОАО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" и ООО "УК ТРЦ Гагарйнский" был заключен Договор N 12-10-14769.

В соответствии с п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 12-10-14769/1 от 12 июня 2013 года Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) по принимает на себя обязательства по проведению работ по энергетическому обследованию в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и составление энергетического паспорта в соответствии с Приказом Минэнерго России N182 от 19.04.2010 г. здания ТРЦ "Гагарйнский".

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ст. 708, ч. 2 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п.2.1.1.Договора 50% стоимости работ, что составляет 325 000,00 рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до 28 февраля 2013 года включительно. Указанная сумма была оплачена Ответчиком 05 марта 2013 года.

В соответствии с п.2.1.2. Договора сумма в размере 35% стоимости работ, что составляет 227 500,00 рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ, передачи копии энергетического паспорта в НП СРО "ЦентрЭнергоОбследование" и предоставления Заказчику подтверждения о приеме. Указанная сумма была оплачена Ответчиком 31 марта 2014 года.

В соответствии с п. 6.3.Договора Заказчик принимает выполненные Исполнителем (Истцом) Работы, указанные в пп. 1.1.1. настоящего Договора путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего Акта от Исполнителя, либо представляет в письменном виде перечень недостатков в выполненных Работах.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае если Заказчик не подписывает соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя без мотивированных причин, Работы считаются выполненными в срок, надлежащим образом и подлежат оплате.

В соответствии с п.2.1.3. Договора оставшиеся 15% стоимости работ, что составляет 97 500,00 рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней после регистрации паспорта в Министерстве энергетики РФ.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года Ответчику по Акту N 8 приема-передачи документов были переданы оригинал энергетического паспорта регN 121/12-10-14769, Отчет об энергетическом обследовании и счет на оплату N 72 от 07.02.14 г. 09 апреля 2014 года Ответчику по Акту N 9 приема-передачи документов были переданы уведомление о готовности документов и необходимости окончательной оплаты в соответствии с условиями Договора исх.N 3-ТТ от 03.04.14 г., Акт выполненных работ N 88 от 20.03.14 г. и счет на оплату N 260 от 02.04.14 г.

В соответствии с п. 4.3.5.Договора Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 97 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не представлен, задолженность в размере 97 500,00 не оплачена.

Как правильно указано судом и подтверждено материалами дела в техническом задании не предусмотрена обязанность подрядчика регистрации паспорта в Министерстве энергетики РФ. Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о том, что энергетический паспорт не должен передаваться в Министерство энергетики РФ. В письме так же повторно сообщалось о выполнении Истцом всех обязательств по Договору в полном объеме и необходимости произвести оплату оставшихся 15% стоимости работ.

Кроме того, соглашением на которое ссылается ответчик какие-либо изменения в обязанности сторон не вносились, порядок расчетов и стоимости работ не изменялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств об платы задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-114294/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-114294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ТРЦ Гагаринский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан