Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45365/14

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-66762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Птицефабрика Тихорецкая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2014 г.

по делу N А40-66762/14, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика Тихорецкая" (ОГРН 1022304874162, ИНН 2354003517) в лице конкурсного управляющего

Колотилина А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема"

(ОГРН 5087746702115, ИНН 7743721100)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прорехина И.К. по доверенности от 07.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Тихорецкая" Колотилин А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по контракту от 06.12.2011 N 06-12/11, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчиком некачественного оборудования, указав, что оборудование было принято без претензий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО "Агросистема" (продавец) и ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая" (покупатель) был заключен контракт N 06-12/11, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить две помольно-смесительные установки, стоимость которых 2 000 000 рублей.

Указанное оборудование было получено истцом 31.01.2012, что подтверждается товарной накладной N 11 от 31.01.2012.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе произведенной инвентаризации имущества ЗАО "Птицефабрика Тихорецкая" было выявлено, что оборудование является ненадлежащего качества.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств или поставки оборудования.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвратил, товар надлежащего качества не поставил, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства, подтверждающие поставку спорного оборудования ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Истец на собеседование сторон и предварительное судебное заседание, а также основное судебное заседание не являлся. В материалах дела сведений о заявлении конкурсного управляющего "Птицефабрика Тихорецкая" ходатайства о проведении экспертизы, оформленного в соответствии с нормами АПК РФ, не имеется.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий ( статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в случае их обжалования в арбитражном апелляционном суде является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом в надлежащей форме не заявлялось, а также то обстоятельство, что данное ходатайство не было заявлено в арбитражном апелляционном суде, арбитражный апелляционный считает, что вышеуказанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины, истец, несмотря на определение суда от 13.10.2014 не представил 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2014 г. по делу N А40-66762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Тихорецкая" (ОГРН 1022304874162, ИНН 2354003517) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков