Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14227/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-7564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-7564/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Скриповой Ольги Васильевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество НПО "Уралсистем"(ОГРН 1026604934828, ИНН 6660123994), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Баженова Светлана Борисовна, Баталова Людмила Петровна, Батухтина Татьяна Анатольевна, Бриль Андрей Борисович, Бурмакин Николай Валерьевич, Вакуленко Анатолий Алексеевич, Валиева Алена Михайловна, Генералов Анатолий Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт" (ОГРН 1036602642944, ИНН 6658160533), Герасимов Олег Леонидович, Герасимович Владимир Семенович, Горшкова Наталья Вячеславовна, Гринберг Андрей Григорьевич, Данилов Александр Николаевич, Диченко Юрий Борисович, закрытое акционерное общество "1С", Иванов Евгений Михайлович, Ищенко Константин Юрьевич, Кадочигов Дмитрий Михайлович, Киевская Ирина Анатольевна, Киселев Виталий Евгеньевич, Комарова Екатерина Витальевна, Котов Андрей Валерьевич, Кощеев Игорь Николаевич, Курченков Александр Валерьевич, Ладыгин Вадим Николаевич, Лифшиц Юрий Александрович, Лямина Ольга Александровна, Малеев Андрей Сергеевич, Марковской Валерий Львович, Маханьков Василий Григорьевич, Нистратов Эдуард Федорович, Нифонтов Владимир Павлович, Новикова Людмила Ивановна, Пиндюр Сергей Витальевич, Плешков Александр Андреевич, Потемина Ирина Николаевна, Седышкин Владимир Николаевич, Симакова Галина Владимировна, Сорокин Валерий Николаевич, Сударикова Ольга Николаевна, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права" (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401), автономная некоммерческая образовательная организация "Уральская академия современных информационных технологий" (ОГРН 1036603534901, ИНН 6670038949), общество с ограниченной ответственностью ВЦ "Уралсистем" (ОГРН 1116670027870, ИНН 6670352560), Утемов Борис Григорьевич, Фахартинова Лилия Габижановна, Шильке Елена Георгиевна, Шиманович Борис Григорьевич, Шубин Вячеслав Сергеевич, Щукин Денис Сергеевич, ООО Агентство "Налоги и финансовое право", закрытое акционерное общество "центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (ОГРН 1026602348068, ИНН 6658010224), Маликов Николай Васильевич, Отраднов Сергей Григорьевич, Петрова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Стройтехцентр" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824), общество с ограниченной ответственностью "Уралпром Плюс" (ОГРН 1026604945400, ИНН 6670006898), Шарипова Татьяна Николаевна, Кимельман Эдуард Анатольевич, Маслов Александр Михайлович, Тугбаева Вера Михайловна, Тугбаев Игорь Владимирович,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрипова Ольга Васильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управлению Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (Кадастровой палате) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701006:0033 площадью 3420 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, установленной по состоянию на 15.11.2012, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 30506400 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, ЗАО НПО "Уралсистем", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Баженова Светлана Борисовна, Баталова Людмила Петровна, Батухтина Татьяна Анатольевна, Бриль Андрей Борисович, Бурмакин Николай Валерьевич, Вакуленко Анатолий Алексеевич, Валиева Алена Михайловна, Генералов Анатолий Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт", Герасимов Олег Леонидович, Герасимович Владимир Семенович, Горшкова Наталья Вячеславовна, Гринберг Андрей Григорьевич, Данилов Александр Николаевич, Диченко Юрий Борисович, закрытое акционерное общество "1С", Иванов Евгений Михайлович, Ищенко Константин Юрьевич, Кадочигов Дмитрий Михайлович, Киевская Ирина Анатольевна, Киселев Виталий Евгеньевич, Комарова Екатерина Витальевна, Котов Андрей Валерьевич, Кощеев Игорь Николаевич, Курченков Александр Валерьевич, Ладыгин Вадим Николаевич, Лифшиц Юрий Александрович, Лямина Ольга Александровна, Малеев Андрей Сергеевич, Марковской Валерий Львович, Маханьков Василий Григорьевич, Нистратов Эдуард Федорович, Нифонтов Владимир Павлович, Новикова Людмила Ивановна, Пиндюр Сергей Витальевич, Плешков Александр Андреевич, Потемина Ирина Николаевна, Седышкин Владимир Николаевич, Симакова Галина Владимировна, Сорокин Валерий Николаевич, Сударикова Ольга Николаевна, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт коммерции и права", автономная некоммерческая образовательная организация "Уральская академия современных информационных технологий", ООО ВЦ "Уралсистем", Утемов Борис Григорьевич, Фахартинова Лилия Габижановна, Шильке Елена Георгиевна, Шиманович Борис Григорьевич, Шубин Вячеслав Сергеевич, Щукин Денис Сергеевич, ООО Агентство "Налоги и финансовое право", закрытое акционерное общество "центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", Маликов Николай Васильевич, Отраднов Сергей Григорьевич, Петрова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Стройтехцентр", ООО "Уралпром Плюс", Шарипова Татьяна Николаевна, Кимельман Эдуард Анатольевич, Маслов Александр Михайлович, Тугбаева Вера Михайловна, Тугбаев Игорь Владимирович.

Решением суда от 02.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 02.09.2014 обжаловано ответчиком Управлением Росреестра в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции в области кадастровой оценки земли и не имеет полномочий органа кадастрового учета. Ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, просит решение суда в этой части отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды N 4423/1 от 20.10.2009 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701006:0033 площадью 3420 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81.

В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 15.11.2012 определена в размере 84142841 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей ст. 65 ЗК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка истцом представлены отчет оценщика 13-529 от 12.11.2013, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, экспертное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 12.11.2013 N 563/70.

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701006:0033 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 30506400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531 органом кадастрового учета, осуществлявшим функции по государственной кадастровой оценке земель, являлось Управление Росреестра.

Наделение кадастровой палаты полномочиями, перераспределение функций между органами и учреждениями государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляется Росреестром.

В своей деятельности кадастровая палата руководствуется правовыми актами указанной федеральной службы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Доказательств того, что стороны обращались к суду с соглашением о распределении судебных расходов до принятия решения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика - Управление росреестра.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-7564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова