Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-51880/14

г.Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-49627/14

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Перовского РОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49627/14 судьи Полукарова А.В. (154-428)

по заявлению ООО "СтройЛюкс"

к СПИ Перовского РОСП УФССП России по Москве Пиримову К.З.

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: ООО "ЭкспоСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Перовский РОСП УФССП России по Москве обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49627/14 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства заинтересованное лицо ссылается на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.11.2014, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Поскольку решение принято судом 16.05.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 16.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска автором апелляционной жалобы срока, установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку Перовским РОСП УФССП России по Москве не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 20-21).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.05.2014.

Следовательно, Перовский РОСП УФССП России по Москве имел возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 23.05.2014

Таким образом, автору апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование).

На основании изложенного, у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного решения в срок установленный АПК РФ, в том числе, и с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, автором апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах Перовский РОСП УФССП России по Москве не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.05.2014 в установленный законом срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Перовскому РОСП УФССП России по Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49627/14.

1. Апелляционную жалобу Перовского РОСП УФССП России по Москве и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Л.А. Москвина