Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 14АП-8929/14

г. Вологда

01 декабря 2014 г.

Дело N А05-9045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявина Виктора Сергеевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу N А05-9045/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14; ОГРН 1027739586291; ИНН 7744000126; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 N 415/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрушкой Евгений Александрович и Кудрявин Виктор Сергеевич.

Решением суда от 15 сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено - оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Кудрявин В.С. и Управление с таким судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Кудрявин В.С. в апелляционной жалобе указывает, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование отмены оспариваемого постановления Управления, не имеют преюдициальной силы по отношению к настоящему спору. Кроме того, считает, что погашение кредита через кассу банка является законным способом исполнения обязательства и не может быть обусловлено уплатой комиссии за прием наличных денежных средств через кассу как самостоятельной услуги банка. Указывает, что использование при погашении кредита установленного в офисе банка терминала является неудобным, а сам терминал не соответствуют предъявляемым к нему требованиям законодательства.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на законность привлечения банка к административной ответственности и на наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, считает, что решения судов общей юрисдикции, положенные в основу решения арбитражного суда от 15 сентября 2014 года, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

Банк в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Хрушкого Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года надлежит отменить, а жалобы Кудрявина В.С. и Управления удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании обращения Кудрявина В.С. проведена проверка деятельности банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, по итогам которой 25.03.2014 составлен акт N 116 и выдано предписание N 116/пр.

В ходе проверки административным органом установлено, что банком заключены договоры предоставления кредита на неотложные нужды от 17.05.2013 N 11018304364 с Хрушким Е.А. и от 02.07.2013 N 11018547893 с Кудрявиным В.С., в соответствии с пунктами 1.1 которых указанные договоры включают в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее - Общие условия), Тарифами банка по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическим лицами, Тарифами по картам банка, являющимися неотъемлемой частью договоров (далее вместе - Тарифы).

При этом в пункте 1.2.2.4 Общих условий указано, что кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на Счет/Счет по Карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Пунктом 1.2.2.6 Общих условий определенно, что банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном Тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссии и иные платы по договору списываются банком со Счета/Счета по Карте.

В Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, установлен тариф за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5 % от суммы, но не менее 50 рублей.

Управление посчитало, что включение в договоры предоставления кредитов условия об установлении тарифа за оплату кредита наличными денежными средствами через кассу банка свидетельствует о нарушении банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), пунктов 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По данному факту Управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 N 318.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 01.07.2014 вынес постановление N 415/2014, которым привлек банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, основываясь на решении мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20.01.2014 по делу N 2-87/2014, а также апелляционном определении Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2014 по делу N 11-176/2014, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, которыми установлено, что погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не является условием кредитного договора и не было единственным способом погашения кредита.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 37 этого же Закона оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исходя из пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора и путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом внесение заемщиком-потребителем обязательного платежа в счет погашения кредита наличными денежными средствами в кассу банка либо иным способом не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П.

В данном случае материалами дела подтверждается, что условие об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка установлено Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью заключенных с Кудрявиным В.С. и Хрушким Е.В. договоров предоставления кредитов, то есть названное условие является условием кредитных договоров.

Однако указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа) обязывают его приобретать другую услугу (платное расчетно-кассовое обслуживание).

При этом законодательство не ставит наличие права банка на получение вознаграждения за погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка с возможностью вносить кредитные платежи через терминалы обслуживания или иным способом.

Таким образом, условие, устанавливающее комиссию, связанную с исполнением обязанности по уплате суммы кредита, не предусмотрено действующим законодательством и правомерно признано административным органом ущемляющим права потребителей.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальном характере решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20.01.2014 по делу N 2-87/2014, а также апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2014 по делу N 11-176/2014.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из указанной статьи следует, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20.01.2013 по делу N 2-87/2014, следует, что оно вынесено на основании иска Кудрявина В.С. к банку о взыскании убытков, причиненных уплатой комиссии за прием денежных средств в погашение кредита по договору N 11018547893.

Указанным решением, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2014 по делу N 11-176/2014, в удовлетворении заявления Кудрявина В.С. о взыскании убытков было отказано, поскольку, по мнению названного мирового судьи, погашение кредита наличными денежными средствами не являлось условием договора и не было единственным способом погашения кредита, а истец мог выбрать иной способ погашения кредита.

Таким образом, в суде общей юрисдикции рассматривалось дело с иным предметом и иным составом участников.

Названным решением не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства по делу, на которые ссылались бы лица по настоящему делу и которые имели бы значение для разрешения настоящего спора.

Выводы суда общей юрисдикции имеют отношение только к требованию Кудрявина В.С. о взыскании убытков с банка и не устанавливают каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения банка к административной ответственности по настоящему спору.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия банком достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о расчете наличными денежными средствами при внесении кредитных платежей, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности не выявлено.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, а в удовлетворении требований банка о признании незаконным постановления Управления 01.07.2014 N 415/2014 отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу N А05-9045/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общества с ограниченной ответственностью) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 01.07.2014 N 415/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина