Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13809/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-26884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (ОГРН 1106658021865, ИНН 6658374366): Камалтдинова Ю. Д., паспорт, доверенность от 21.01.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-26884/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой"

к Административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "АстраИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.05.2014 N 140501453 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта вменяемого обществу правонарушения в части п. 116 Правил благоустройства. Общество, ссылаясь на договор генерального подряда и неосуществление строительства своими силами, указывает, что не является лицом, осуществляющим строительство, и, как следствие, субъектом административного правонарушения в отношении п. 115 Правил благоустройства. Также полагает, что штраф в размере 200 000 руб. несоразмерен характеру и последствиям вмененного правонарушения и с учетом постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2014 подлежит снижению.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 16.04.2014 в ходе осмотра строительной площадки и прилегающей к ней территории по адресу г. Екатеринбург, ул. А. Бебеля, 144, на которой ведется строительство многоэтажного жилого дома (заказчиком - застройщиком является общество с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой") было установлено следующее:

- осуществляется вынос грязи, в том числе грунта, бетонной смеси транспортными средствами, выезжающими с территории строительной площадки;

- отсутствуют временные внутриплощадочные проезды, необходимые на время строительства и предусмотренные проектом организации строительства;

- пункт мойки и очистки колес транспортных средств не оборудован пологими спусками, не используются моечные посты автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков.

Факты правонарушений зафиксированы актом обследования от 16.04.2014 с приложением фотоматериалов, карты-схемы места расположения объекта.

18.04.2014 в отношении заявителя должностным лицом Департамента составлен протокол N 6 об административном правонарушении, который направлен в административную комиссию для рассмотрения.

30.05.2014 административной комиссией вынесено постановление N 140501453, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.

В силу п. 115 главы 7 Правил благоустройства "Содержание строительных площадок" лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязаны: - оборудовать благоустроенные внеплоодадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Подъездные пути должны обеспечивать проведение механизированной уборки (выполняются в твердом покрытии) и исключить вынос грязи за пределы строительной площадки; - оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин); - оборудовать пункты мойки и очистки колес транспортных средств пологими спусками, использовать моечные посты автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков.

Согласно п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ запрещается: - вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок; - сбрасывание строительного мусора с крыш и из окон строящихся зданий без применения закрытых лотков (желобов), бункеров-накопителей, закрытых ящиков или контейнеров, а также складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, грунта, строительных материалов, изделий и конструкций вне специально отведенных для этого мест или за пределами строительной площадки; - складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Доводы апеллятора со ссылками на договор подряда о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность за их нарушение может нести как застройщик, так и подрядчик, на которых возложены обязанности, связанные с деятельностью по осуществлению строительства и использованию земельного участка в этих целях.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений Правил благоустройства, на заявителе, как лице, являющимся застройщиком спорного объекта, лежит обязанность соблюдать вышеуказанные требования Правил благоустройства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент обследования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования N 6 от 16.04.2014; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014 N 6) и заявителем документально не опровергнут. Более того, как усматривается из объяснений по обстоятельствам выявленных нарушений, по существу им не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судами не установлено.

Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-26884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова