Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-1993/13

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

А64-316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Недвижимость ДСК": Осинкин А.В., доверенность от 24.10.2013 г., N 7, паспорт РФ,

от ООО "Тамбовский бекон": Медведев О.В., доверенность от 11.07.2014 г., N 14, паспорт РФ,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В.: Галкин А.А., доверенность от 14.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Недвижимость ДСК", Карповой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 года по делу N А64-316/2013 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011, заключенного между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Недвижимость ДСК" и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (ИНН 6827009699, ОГРН 1026801063728),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 года в отношении ООО "Мичуринский ДСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 года ООО "Мичуринский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркову В.В.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Маркова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Недвижимость ДСК" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011 года, заключенного между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Недвижимость ДСК"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Недвижимость ДСК" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО "Недвижимость ДСК" по договору купли-продажи от 20.07.2011 года:

-земельный участок площадью 58050 кв.м с кадастровым номером 68:07:0005001:0038, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец (согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2013 года адрес данного земельного участка значится следующим: Тамбовская область, Мичуринский район, ООО "Мичуринский ДСК");

-здание склада назначение нежилое, общей площадью 177,3 кв.м кадастровый (условный) номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/М, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец;

-здание главного корпуса, бытовых помещении, бетоносмесительного отделения галереи подачи заполнителей, имеющего технологическую площадку с наклонной галереей, назначение нежилое, общей площадью 8632 кв.м с кадастровым номером 68:07:2205001:63/00/05:1000/д, д1, д2, д3, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец;

-здание компрессорной с распределительным устройством, назначение нежилое, площадью 281,6 кв.м, кадастровый номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Б, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец;

-здание склада с технологической площадкой, назначение нежилое, площадью 1053 кв.м, с кадастровым номером 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Л, Л1, Л2, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 года требования исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным определением, ООО "Недвижимость ДСК" и Карпова М.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Недвижимость ДСК" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Макарова В.В. полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Недвижимость ДСК" отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего судебного заседания у ООО "Недвижимость ДСК" имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Недвижимость ДСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Карповой М.А.

Представитель исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Представитель ООО "Недвижимость ДСК" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Недвижимость ДСК" отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего судебного заседания у ООО "Недвижимость ДСК" имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе Карповой М.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 года по делу N А64-316/2013 прекратить. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 года по делу N А64-316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Недвижимость ДСК" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 года между ООО "Мичуринский ДСК" (продавец) и ООО "Недвижимость ДСК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

Общая стоимость недвижимого имущества, преданного покупателю, определена сторонами в 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На момент подписания оспариваемого договора участником ООО "Мичуринский ДСК" с долей 97,087% являлся Шимнюк Максим Валериевич.

Единственным участником и директором ООО "Недвижимость ДСК" также являлся Шимнюк Максим Валериевич.

От имени ООО "Мичуринский ДСК" договор подписан Давыдовым Сергеем Анатольевичем, а со стороны ООО "Недвижимость ДСК" договор подписан Шимнюк Максимом Валериевичем.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "Мичуринский ДСК" совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Маркова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обосновывая заявленные требования, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Маркова В.В. сослалась на то, что недвижимое имущество по договору от 20.07.2011 года передано на безвозмездной основе, так как установленная договором цена имущества (850 000 руб.) покупателем уплачена не была, сделка совершена с заинтересованностью, целью оспариваемой сделки явилось причинение имущественного вреда кредиторам, в результате оспариваемых действий финансовое и имущественное положение должника ухудшилось, что привело к банкротству должника и причинению имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Маркова В.В. указала, что цена имущества, установленная договором (850 000 руб.), ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Маркова В.В. сослалась на то, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Партнер-А" в сумме 6240467,71 руб. и перед ООО "Тамбовский бекон" в сумме невозвращенного аванса в размере 39507269,07 руб., в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявитель также полагал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку договор от 20.07.2011 года подписан от имени покупателя - ООО "Недвижимость ДСК" директором Шимнюк М.В., одновременно являющимся также единственным участником ООО "Недвижимость ДСК" и участником ООО "Мичуринский ДСК" с долей 97,087%.

По мнению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Недвижимость ДСК" располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований, ООО "Недвижимость ДСК" ссылалось на то, что заявителем не представлены доказательства, необходимые для признания договора от 20.07.2012 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению ООО "Недвижимость ДСК", исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. не доказала, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как ООО "Недвижимость ДСК" не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств того, что цена недвижимого имущества существенно отличалась от рыночной не представлено.

Как установил суд первой инстанции, от имени ООО "Мичуринский ДСК" договор был подписан Давыдовым Сергеем Анатольевичем, а со стороны ООО "Недвижимость ДСК" - Шимнюк Максимом Валериевичем.

Согласно справкам ФНС России (л.д.181-186 т.43) на момент подписания оспариваемого договора участником ООО "Мичуринский ДСК" с долей 97,087% являлся Шимнюк Максим Валериевич. Единственным участником и директором ООО "Недвижимость ДСК" так же являлся Шимнюк Максим Валериевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На момент заключения договора от 20.07.2011 года у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Партнер-А" на сумму 3 747 570, 21 руб., возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору поставки N 27 от 30.04.2011 года.

Согласно условиям указанного договора поставщик (ООО "ПартнерА") обязался поставить, а покупатель (ООО "Мичуринский ДСК") - принять и оплатить строительные материалы.

По накладным N 107 от 11.05.2011 года, N 121 от 13.05.2011 года, N 141 от 15.05.2011 года, N 159 от 21.05.2011 года, N 225 от 06.06.2011 года, N 377 от 07.06.2011 года, N 319 от 22.06.2011 года, N 344 от 27.06.2011 года, N 351 от 30.06.2011 года, N 375 от 02.07.2011 года поставщик поставил покупателю строительные материалы на общую сумму 6 240 467,71 руб.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты товара, полученного по накладным, установлен в течение 30 календарных дней с даты поставки.

По накладным N 107 от 11.05.2011 года, N 121 от 13.05.2011 года, N 141 от 15.05.2011 года, N 159 от 21.05.2011 года, N 225 от 06.06.2011 года, N 377 от 07.06.2011 года срок оплаты товара наступил в период с 11.06.2011 года по 07.07.2011 года, размер задолженности составил 3 747 570, 21 руб.

По договору уступки прав требования N 2 от 30.07.2011 года право требования задолженности по договору поставки N 27 от 30.04.2011 года уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Кройт".

В связи с тем, что задолженность по договору поставки N 27 от 30.04.2011 года должником погашена не была, ООО "Кройт" - правопреемник ООО "Партнер-А" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "Кройт" в размере 6 240 467, 71 руб. - основной долг, в том числе и задолженность по накладным N 107 от 11.05.2011 года, N 121 от 13.05.2011 года, N 141 от 15.05.2011 года, N 159 от 21.05.2011 года, N 225 от 06.06.2011 года, N 377 от 07.06.2011 года в сумме 3 747 570, 21 руб.

В материалы дела в судебном заседании 25.06.2014 года от представителя участников ООО "Мичуринский ДСК" Осинкина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии исходящего письма от 01.06.2014 года, копии письма от 23.06.2014 года и копии дополнительного соглашения к договору поставки N 27 от 01.06.2011 года.

Из указанных документов следует, что 01.06.2014 года Осинкин А.В. обратился к руководителю ООО "Кройт" и просил предоставить информацию о причинах длительного непредъявления требований ООО "Кройт" к ООО "Мичуринский ДСК" по договору поставки N 27 от 30.04.2011 года, приобретенных ООО "Кройт" у ООО "Партнер-А".

Письмом от 23.06.2014 года ООО "Кройт" сообщило Осинкину А.В., что к договору N 27 от 30.04.2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2011 года, которым стороны изменили порядок оплаты ООО "Мичуринский ДСК" по договору поставки N 27 и установили новый срок - не позднее 31.12.2012 года. К указанному письму приложены копии договора поставки N 27 и дополнительного соглашения от 01.06.2011 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял указанные копии документов, ввиду того, что они не соответствуют критерию допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования ООО "Кройт" заявителем в материалы дела был представлен расчет пени, начисленной ООО "Мичуринский ДСК", за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 01.04.2013 года (т.10 л.д.48). В третьем столбце указан срок оплаты по договору, который соответствует первоначально определенному сторонами в договоре N 27 сроку - в период с 11.06.2011 года по 02.08.2011 года.

Дополнительное соглашение к договору N 27 от 01.06.2011 года в материалы дела при рассмотрении требования ООО "Кройт" не представлялось и не упоминалось ни в документах, ни в судебных заседаниях.

Дополнительным определением от 31.03.2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "Кройт" в размере 3 954 705, 92 руб. - штрафная неустойка, возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору поставки N 27, период ее начисления - с 11.06.2011 года и до 01.04.2013 года.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 01.06.2011 года к договору поставки N 27 от 30.04.2011 года, которым стороны изменили порядок оплаты ООО "Мичуринский ДСК" по договору поставки N 27 и установили новый срок - не позднее 31.12.2012 года не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5112/2012 с ООО "ДСК" - правопреемника ООО "Мичуринский ДСК", созданного в результате реорганизации в форме выделения, в пользу ООО "Тамбовский бекон" взыскано 39 507 269 руб. 07 коп., 145 902 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность возникла в результате невыполнения ООО "Мичуринский ДСК" обязательств по договору подряда N 164 от 21.04.2011 года.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции стоимость договора составляет 289 007 721 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% договорной цены в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и договора поручительства.

Платежным поручением N 632 от 18.05.2011 года ООО "Тамбовский бекон" перечислило ООО "Мичуринский ДСК" 72251930,25 руб., дополнительными соглашениями к договору подряда N 164 указанная сумма изменялась по соглашению сторон и окончательно составила 244 410 290 руб. 01 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. подрядчик, ежемесячно по факту выполненных работ в срок до 25-го числа отчетного месяца отчитывается перед заказчиком по форме КС-2,3 с расшифровкой объемов и стоимости работ за истекший период при предоставлении исполнительной документации.

На основании пункта 2.4. оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3, с учетом авансовых платежей, перечисленных на момент подписания актов выполненных работ за вычетом 45% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса.

То есть порядок расчетов по договору поставки N 164 предусматривает, что при выполнении ООО "Мичуринский ДСК" работ в соответствии с договором подряда N 164 ему перечисляются денежные средства за вычетом 45% от суммы выполненных работ, которые погашаются за счет авансового платежа.

22.06.2011 года ООО "Тамбовский бекон" направил в адрес ООО "Мичуринский ДСК" претензию по договору строительного подряда N 164 от 21.04.2011 года с требованием возвратить в трехдневный срок сумму авансовых платежей в размере 7225130,25 руб.

Указанная сумма должником возвращена не была.

Договор подряда был расторгнут сторонами 14.03.2012 года.

Как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции, письмом от 14.03.2012 года с исх. N 1-07/434 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отстранил подрядчика от выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору и потребовал возврата неосвоенных платежей. 30.03.2012 года ввиду того, что подрядчик оставил требования о возврате авансовых платежей без удовлетворения, истец предъявил ответчику претензию за N 1-07/536, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 62 338 234 руб. Оплата произведена на сумму 102 645 503 руб. 07 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и перечисленных денежных средств составляет 40 307 269 руб. 07 коп. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 507 269 руб. 07 коп.

Задолженность ООО "Мичуринский ДСК" перед ООО "Тамбовский бекон" в сумме 39 507 269, 07 руб. - является неосвоенным авансом, о возврате которого было выставлено требование ООО "Тамбовский бекон" 22.06.2011 года.

Ответчик ссылался на то, что причиной непогашения задолженности перед ООО "Кройт" и ООО "Тамбовский бекон" явилось не отсутствие денежных средств, а иные причины, связанные с особенностями хозяйственной деятельности должника как строительной организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик ссылался на наличие у должника денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Кройт".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мичуринский ДСК" за первый квартал 2011 года в строке 1250_4 указано на наличие денежных средств в сумме 760000 руб.

По платежному поручению N 632 от 18.05.2011 года ООО "Тамбовский бекон" перечислило ООО "Мичуринский ДСК" денежные средства в сумме 72251930,25 руб. (авансовый платеж по договору подряда N 164 от 21.04.2011 года).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мичуринский ДСК" за 6 месяцев 2011 года в строке 1250_4 указано на наличие денежных средств в сумме 17756000 руб.

Ответчик ссылался также на то, что по платежному поручению N 474 от 22.09.2011 года (л.д.18 т.31) ООО "Партнер-А" перечислялись денежные средства в сумме 500000 руб., но они были возвращены в связи с реорганизацией общества.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, платежное поручение в поле "назначение платежа" не содержит отметок о погашении задолженности по договору поставки N 27, а содержит отметку о погашении задолженности по счету N 44 от 08.07.2011 года. Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО "Кройт" либо ООО "Партнер-А" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному счету.

Кроме того, указанная сумма не была достаточной для погашения всей задолженности перед ООО "Партнер-А" в полном объеме в сумме 6240467,71 руб., образовавшейся у ООО "Мичуринский ДСК" перед указанным кредитором на дату платежа, и не может свидетельствовать о достаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.

Вышеназванная задолженность имелась у должника на дату заключения оспариваемого договора и не погашена на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательств наличия собственных денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, имевшимися на тот момент, а именно ООО "Кройт" и ООО "Тамбовский бекон", в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств перед ООО "Кройт" и ООО "Тамбовский бекон" по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда от 12.12.2012 года по делу N 2-1583/2012 с ООО "Мичуринский ДСК" в пользу Шимнюк М.В. взыскана задолженность по договорам займа от 30.06.2007 года, 01.07.2008 года, 10.01.2011 года, 10.01.2012 года в сумме 15 586 371 руб., штрафная неустойка - 28 678 922, 64 руб. Все договоры содержат пункт 2.2 с идентичным условием о возврате суммы займа по требованию займодавца.

Указанная задолженность перед Шимнюк М.В. в бухгалтерском балансе не отражена.

Документы руководителем должника исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. не переданы, определение суда о передаче документации не исполнено.

Как следует из пояснений Осинкина А.В., бухгалтерская и иная документация передана должником ООО "ЮК "Основа" и не возвращена. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа, предусмотренного статьей 17.14 КоАП на бывшего руководителя ООО "Мичуринский ДСК" Колотева А.И. от 10.02.2014 года (л.д.72 т.43). Основание для привлечения к административной ответственности -непередача печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеется признак, предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующий о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Маркова В.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждаются также расчетом коэффициента абсолютной ликвидности, рассчитанным в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.2. Коэффициент абсолютной ликвидности.

В соответствии с указанными правилами коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Согласно анализу финансового состояния должника (т.15), значение коэффициента абсолютной ликвидности составляет 0,17, при нормативном значении, равном 0,2, при этом данный показатель в период с 01.07.2011 года по 01.01.2013 года имеет тенденцию снижения, что свидетельствует о невозможности немедленного погашения своих текущих обязательств за счет собственных денежных средств.

Аналогичные данные приведены в представленных ответчиком материалах комплексного финансово-экономического анализа показателей платежеспособности и финансовой устойчивости ООО "Мичуринский ДСК" за период с 01.07.2011 года по 01.07.2012 года (л.д.158-180 т.43). По этим данным коэффициент абсолютной ликвидности на 01.07.2011 года составил 0,16 (т.43 л.д.173).

Согласно расчету, приведенному в дополнении к заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. от 12.05.2013 года, значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,01. Заявитель обосновывала такое снижение искажением бухгалтерской документации должником, неотражением в бухгалтерском балансе должника задолженности по займам перед Шимнюком М.В. в размере 15 364 201 руб. и неверным отражением в строке 260 баланса денежных средств в сумме 17 756 000 руб., поскольку данные денежные средства были перечислены ООО "Мичуринский ДСК" обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" в качестве аванса по договору подряда и не являлись денежными средствами должника, в связи с чем не должны учитываться при расчете коэффициента абсолютной ликвидности.

Согласно анализу финансового состояния должника показатели всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий датам совершения оспариваемых сделок: текущей ликвидности, быстрой текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными средствами, обеспеченности обязательств должника всеми его активами, обеспеченности обязательств должника его оборотными активами: ниже нормативных значений.

Доводы ООО "Недвижимость ДСК" о неправомерности использования заявителем для расчета коэффициента абсолютной ликвидности примененной им методики в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства N 367 от 25.06.2003 года и необходимости применять иную методику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку методика, примененная Марковой В.В. утверждена постановлением Правительства РФ и является общепринятой. Основания для применения иной методики расчета не приведены.

Доводы ООО "Недвижимость ДСК" об улучшении финансовых показателей должника в результате реализации его имущества и увеличении объема основных средств по бухгалтерскому балансу за девять месяцев 2011 года правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку оборотные средства предприятия установка ELKON приобретена за счет заемных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие иных причин неисполнения обязательств перед кредиторами должником, нежели вызванных недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. о наличии у ООО "Мичуринский ДСК" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью, а также имеется признак, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно факт непередачи и искажения бухгалтерской документации ООО "Мичуринский ДСК", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Недвижимость ДСК" на то, что бухгалтерская документация передана по договору бухгалтерского аутсорсинга в ООО "ЮК "Основа", поскольку обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, заключение договора хранения бухгалтерских документов с третьим лицом, не обеспечившим их сохранность, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности и не исключает признаков, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, должником проведена реорганизация в форме выделения, в результате которой из ООО "Мичуринский ДСК" выделено ООО "ДСК". Указанные изменения, а также запись о создании ООО "ДСК" внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2012 года.

Задолженность перед кредиторами ООО "Мичуринский ДСК": ООО "Пик-Строй", взысканная по делу N А64-9114/2011, перед ООО "Тамбовский бекон" по делу N А64-5112/2012 до настоящего времени не погашена ни ООО "Мичуринский ДСК", ни его правопреемником - ООО "ДСК", в отношении которого в рамках дела N А64-808/2013 введена процедура банкротства конкурсное производство, что свидетельствует о намерении должника уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств и о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, должником произведено отчуждение всех активов ООО "Мичуринский ДСК", указанные сделки, которых более десяти, оспариваются исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, совершая оспариваемую сделку, злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. к ООО "Недвижимость ДСК" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011 года, заключенного между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Недвижимость ДСК"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Недвижимость ДСК" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО "Недвижимость ДСК" по договору купли-продажи от 20.07.2011 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Недвижимость ДСК".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Недвижимость ДСК" об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Карповой М.А. о том, что суд первой инстанции должен был привлечь ее к участию в деле, так как обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права, поскольку на указанные объекты у нее возникло право собственности, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и документах, приложенных к апелляционной жалобе.

Карпова М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Мичуринский ДСК", и обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Карповой М.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 года по делу N А64-316/2013.

Согласно статьям 272, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что Карпова М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Мичуринский ДСК", и обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, оснований для привлечения судом к участию в настоящем деле Карповой М.А. не имелось, производство по апелляционной жалобе Карповой М.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Недвижимость ДСК" не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Карповой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 года по делу N А64-316/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 года по делу N А64-316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Недвижимость ДСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.