Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-10660/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-9839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Николаев К.В., лично, по паспорту,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Викторовича (ОГРНИП 305501214700013) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-9839/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ИП Николаева К.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (отдел по контролю за пребыванием иностранных граждан N 4) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 N 4/3/02396,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Кирилл Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 01.04.2013 N 4/3/02396 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Николаев К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока обжалования постановления административного органа. Указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки соблюдения действующего законодательства в сфере миграции проведен осмотр территории по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, ул. Чернореченская, вблизи дома 65 (владение 172), в ходе которого при осмотре производственно-складских помещений (часть здания лит "Д" 502 кв.м., навес лит "Г" 155,2 кв.м., помещение лит "Д" 155,5 кв.м.), арендуемых предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения (складские помещения) от 01.09.2012 N АС 09-20/12 выявлен иностранный гражданин Республики Украина - Ковальчук В.Г., 18.04.1982 г.р., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у предпринимателя, не имея разрешения на работу, патента на территорию действия Московская область, и находился с нарушением режима пребывания (протокол осмотра от 31.01.2013, акт проверки от 06.02.2013 N 34/4).

По данному факту управление 01.03.2013 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 01.04.2013 вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела письмо с вложением - оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, направлялось предпринимателю 07.04.2013 с присвоением почтового идентификатора 14390061027638, однако им не обеспечивалось принятие почтовой корреспонденции, в связи с чем оно не было ему вручено, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 106, 111).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 31.10.2013 по делу N 5-287/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неисполнение названного постановления управления в виде административного ареста на одни сутки

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).

В судебном заседании мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области предприниматель принимал участие и пояснил, что постановление от 01.04.2013, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, он не обжаловал.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка предпринимателя на то, что он ознакомился с названным постановлением управления в суде городского округа Железнодорожный Московской области лишь по заявлению, поданному в этот суд 12.02.2014.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 01.04.2013 N 4/3/02396 20 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области на заявлении, то есть спустя почти 11 месяцев после вынесения управлением этого постановления и спустя полгода после судебного заседания мирового судьи судебного участка N 51 Железнодорожного судебного района Московской области (31.10.2013), в ходе которого заявитель не мог не узнать об оспариваемом постановлении управления и нарушении его прав.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока подтвержден материалами дела.

При этом, из материалов дела усматривается, что у заинтересованного лица имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель знал о производстве в отношении него дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

При этом заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель в ходатайстве каким-либо образом не обосновал уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, а соответственно оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 10.06.2016 года N ВАС-7296/14).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предприниматель не извещался надлежащим образом о проведении административным органом процессуальных действий отклоняется, ввиду того, что в материалах дела содержится информация из почтового отделения связи о направлении корреспонденции в адрес Николаева К.В. и ее возвращении по истечении срока хранения адресату. В соответствии с нормами КоАП РФ, АПК РФ такое извещение считается надлежащим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Викторовича, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-9839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова