Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10527/14

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А03-9575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Лапина А. А., доверенность от 21.11.2014 года,

от ответчика: без участии (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу N А03-9575/2014 (судья Прохоров В. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-ленд" (ОГРН 1110411003130, ИНН 0411156340, 649240, Чемальский район, село Чемал, урочище "Ареда", база отдыха "Ареда 1")

к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, улица Гашека, 12, 1)

о взыскании 948 630 руб. 59 коп. задолженности, в том числе 892 199 руб. страхового возмещения, 56 431 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-ленд" (далее - ООО "Алтай-ленд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании 948 630 руб. 59 коп. задолженности, в том числе 892 199 руб. основного дога и 56 431 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению - статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип свободы договора и применил закон, не подлежащий применению - статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней содержатся положения, применяемые к уже наступившим страховым случаям. Кроме этого судом не дана оценка и не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика по подпункту е) пункта 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-ленд" в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 09.02.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования N 551491623, ответчиком застраховано имущество, в том числе здание медицинского корпуса (далее - предмет страхования).

Период страхования установлен с 10.02.2012 по 09.07.2013.

Пунктом 3.1.1 договора в качестве страхового случая указано "пожар, удар молнии " в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем правил пожарной безопасности.

Пунктом 10.6.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня составления страхового акта.

26 апреля 2013 произошел пожар, в результате чего объект страхования получил повреждение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21.08.2013 получил отказ в выплате со ссылкой на положения пункта 4.15 договора.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2013 N 486-13-ПЭ стоимость восстановительного ремонта объекта составила 892 199 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, а так же указывая на ничтожность пункта 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наступлении страхового случая; отсутствии основания для освобождения ОСАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения; подтверждении истцом размера ущерба в результате наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличия между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором страхования от 09.02.2012 N 551491623.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования от 09.02.2012 N 551491623 предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 01.06.2009.

Согласно пункту 3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страховым случаем является совершившееся событие, приведшие к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей установлено, что по договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества, в том числе и вследствие пожара, удара молнии.

Таким образом, повреждение имущества вследствие пожара отнесено договором страхования к страховому случаю.

Факт возникновения пожара и повреждение в результате такого пожара застрахованного имущества установлен материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии страхового случая.

Наступление страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривает.

Вместе с тем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что в силу пункта 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей оно освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения статей 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ОСАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения.

Ссылка страховщика на пункт 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей является необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Поскольку пунктом 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем норм безопасности, такое условие является ничтожным в части освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая в результате неумышленных действий страхователя.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2013 N 485-13-П.Э, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт", очаг пожара находился в перекрытии здания на деревянных конструкциях примыкающих дымоходу печи. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций перекрытия здания вследствие теплового воздействия прогретого дымохода после предшествующего эксплуатации с постепенным разложением древесины и переходом ее в пироформное состояние. Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности.

Указанные данные могут свидетельствовать лишь о неосторожности со стороны страхователя.

Доказательств умышленных действий ООО "Алтай-ленд", повлекших наступление страхового случая, страховщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование своей правовой позиции по делу не сослалось на наличие закона, позволяющего освободить его от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, и не доказало умысла ООО "Алтай-ленд" в возникновении ущерба, наличие в Правилах пункта 4.15 не соответствующего императивным нормам закона, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает на статью 421 ГК РФ, которой закреплен принцип свободы договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, положения статей 963 и 964 ГК РФ устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и от обстоятельств, носящих чрезвычайный характер.

При этом положения статьи 963 ГК РФ не позволяют сторонам договора устанавливать не предусмотренное законом поведение страхователя, которое может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Допустимость установления сторонами договора иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная статьей 964 ГК РФ, исходя из содержания такой статьи, предполагает возможность установления иных не предусмотренных законом обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в настоящем случае Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей установлено в качестве дополнительного основания освобождения от выплаты страхового возмещения поведение страхователя, не предусмотренное законом в качестве такового, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности такого условия договора страхования.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ОСАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения.

Возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком не заявлено.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 56 431 руб. 59 коп. за период с 22.08.2013 по 26.05.2014. Ответчик возражений по расчету не предоставил. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном в апелляционной жалобе судебном акте установлены иные, чем в рассматриваемом споре фактические обстоятельства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу N А03-9575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева