Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13060/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-23581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новосёл N 1" (ОГРН 1126671001742, ИНН 6671388054): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новосёл N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года по делу N А60-23581/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новосёл N 1"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новосел N 1" (далее - заявитель, ООО "Агентство недвижимости "Новосёл N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.05.2014 N 03-14/125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство недвижимости "Новосёл N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом указывает, что не является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, поскольку в рамках договорных отношений Общество совершало только действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, желающих приобрести объекты недвижимости, и оказывало услуги по подбору объектов недвижимости; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом производились операции с имуществом и денежными средствами.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.04.2014 N 21/40 Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в период с 08.04.2014 по 25.04.10.2014 проведена выездная проверка ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу сделан вывод о том, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля по реализации правил внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2014 N 22 (т. 5 л.д. 96-112).

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" составлен протокол от 28.04.2014 N 03-14/125 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ (т. 5 л.д. 114-120). По результатам рассмотрения административного дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу принято постановление от 13.05.2014 N 03-14/125 о привлечении ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" к административной ответственности по ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене в части назначения наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, вид операции и основания ее совершения, дату совершения операции с денежными средствами и иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. В п. 1.1 указанной статьи предусмотрено, что к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, относится сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

При этом под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращения связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" состава административного правонарушения, указав, что в ходе проверки административным органом выявлены 3 операции, подлежащие обязательному контролю, по которым заявителем в уполномоченный орган направлены недостоверные сведения о суммах операций и дате их совершения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ст.ст. 3, 5, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что обязанность по представлению в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, установлена для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом; само по себе отнесение организации к перечню, содержащемуся в ст. 5 указанного Федерального закона не влечет для организации обязанности предоставления сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами и иным имуществом; при этом под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или подконтрольным имуществом.

Согласно Уставу ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1", утвержденному решением об учреждении общества от 30.01.2012, одним из видов деятельности Общества являются предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" привлечено к административной ответственности за ненадлежащее исполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля по реализации правил внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, выразившееся в том, что:

1) 29.10.2013 между ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" и гр. Коржовой С.Н. заключен договор на оказания услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости с привлечением кредитных средств. 12.02.2014 между гр. Мухачевой Н.В. с одной стороны и гр.Александровым К.Н., Мироновой А.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества на сумму 6 450 000 руб. Сведения по данной операции направлены в Росфинмониторинг с помощью электронных каналов связи (сообщение N 0000234 от 24.02.2014) с указанием суммы совершения операции 5 250 000 руб. (строка 118).

2) 16.10.2013 между ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" и гр.Петренко И.С. заключен договор на оказания услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости. 27.12.2013 между гр.Ковалевой А.В. с одной стороны и гр. Петренко И.С. с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. По данной операции в Росфинмониторинг направлено сообщение с помощью электронных каналов связи (сообщение N 0000186 от 09.01.2014) с указанием суммы совершения операции 3 680 000 руб. (строка 118).

3) 02.11.2013 между ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" и гр. Исаковым Е.В. заключен договор на оказания услуг по подбору приобретаемого объекта недвижимости с привлечением кредитных средств. 17.12.2013 между гр. Тарусовым С.А. с одной стороны и гр. Исаковой С.А., Исаковой Т.Е. с одной стороны заключили договор купли-продажи квартиры на сумму объекта недвижимости 3 500 000 руб. По данной операции в Росфинмониторинг направлено сообщение с помощью электронных каналов связи (сообщение N 0000162 от 20.12.2013) с указанием даты совершения операции 11.12.2013 (строка 113).

4) 02.10.2013 между ООО "ТПП Промоборудование" в лице юрисконсульта Свитушкиной А.Н. с одной стороны и гр. Пуховой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 3 400 000 руб. Информация по данной сделке зафиксирована в форме 4-СПД N (85)210101, однако в ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" отсутствуют документы подтверждающие факт отправки данного сообщения в Росфинмониторинг. В базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация о данной операции.

Между тем суд первой инстанции, сделав вывод о наличии факта совершения операций, подлежащих обязательному контролю, в нарушение требований ч. 4 ст. 170, ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал содержание перечисленных договоров на оказания услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, не указаны доказательства, на которых основаны данный вывод суда первой инстанции.

Исследовав содержание указанных договоров на оказания услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества (т. 4 л.д. 57-62, т. 4 л.д. 100, т. 5 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 21-25, т. 5 л.д. 86), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что операции с имуществом, а также с денежными средствами ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" непосредственно и самостоятельно не производились; стороной в сделках, повлекших установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 12.02.2014, от 27.12.2013, от 17.12.2013, от 02.10.2013 ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" не являлось; из содержания договоров на оказания услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости следует, что услуги Общества носили консультационный и сопроводительный характер. Данные услуги не относятся к сделкам, информацию в отношении которых необходимо сообщать в уполномоченный орган, поэтому данные действия (бездействии) не образует деяние, за совершение которого установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст.65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу от 13.05.2014 N 03-14/125 о привлечении ООО "Агентство недвижимости "Новосел N 1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему подлежит отмене на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-23581/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 13.05.2014 по делу об административном правонарушении N 03-14/125 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новосёл N 1" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина