Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 19АП-6261/14

город Воронеж

25 ноября 2014 г.

Дело N А14-12362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу N А14-12362/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ" (ОГРН 1023600530821, ИНН 3602006245) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области: Образцова А.М., начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00007;

от общества с ограниченной ответственностью "СТ": Марахова Г.И., представителя по доверенности от 31.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - общество "СТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.07.2013 N 731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) требования общества удовлетворены, решения от 22.07.2013 N 731 и N 8 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку судом области представленных по делу доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля ряда фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") и об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции между названными огрганизациями.

В частности, налоговый орган указывает на то, что фактическое движение сельскохозяйственной продукции происходило от производителей к налогоплательщику непосредственно, без участия общества "Контакт", которое не располагает транспортными средствами и, следовательно, не имело возможности осуществлять транспортировку груза в соответствии с условиями договора поставки - своими силами и за счет покупателя.

При этом общество "Контакт" не заключало договоров аренды транспортных средств и найма водителей для перевозки сельскохозяйственной продукции от ее производителей покупателю - обществу "ТС", не несло расходов по перевозкам, коммунальным услугам, арендным платежам, выплате заработной платы работникам, и не располагалось по своему юридическому адресу - г. Воронеж, ул. 60 Армии, 29А, офис 5, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о фактическом неосуществлении им хозяйственной деятельности.

Как указывает налоговый орган, вывоз продукции, приобретенной обществом "СТ" у общества "Контакт", осуществлялся сотрудниками общества "СТ" либо индивидуального предпринимателя Бахметьева Р.Д. (далее - предприниматель Бехметьев Р.Д.), являющегося директором общества "СТ", а также работниками закрытого акционерного общества "Завод растительных масел Бобровский" (далее - общество "Бобровский завод растительных масел"), в котором Бехметьев Р.Д. также является генеральным директором.

Производители сельскохозяйственной продукции представили документы, свидетельствующие о том, что продукцию у них получали лица, не являющиеся работниками общества "Контакт", а именно, сельскохозяйственная артель "Озерное" представило доверенность от общества "Контакт" на имя Ставицкого И.Д. (работник общества "СТ"); сельскохозяйственный кооператив "Путь к коммунизму" - доверенность от общества "Контакт" на имя Гриценко С.Ю. (работник общества "Завод растительных масел Бобровский"); закрытое акционерное общества "Родина" (далее - общество "Родина") - доверенности от общества "Контакт" на имя Киселева М.В. (работник общества с ограниченной ответственностью "Фрилана", далее - общество "Фрилана"), Куликова И.О. (работник общества "СТ") и Минакова Д.И. (работник предпринимателя Бехметьева); обществом "Завод растительных масел Бобровский", главой крестьянского фермерского хозяйства Яньшиным С.Д. и закрытым акционерным обществом "Хреновской конный завод" (далее - глава крестьянского хозяйства Яньшин, общество "Хреновской конный завод") представлены доверенности от общества "Контакт" на имя Яценко Е.А. (работник предпринимателя Бехметьева).

Указанное свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что общество "СТ" имело возможность и фактически приобретало сельскохозяйственную продукцию напрямую у ее производителей, что доказывается, в частности, тем обстоятельством, что с сельскохозяйственным кооперативом "Путь к коммунизму" у общества был заключен договор купли-продажи от 19.09.2012, однако, судом области оценка данному обстоятельству дана не была.

Кроме того, инспекция полагает немаловажными те обстоятельства, что имеющиеся у сельскохозяйственного кооператива "Путь к коммунизму" документы, опосредующие взаимоотношения с обществами "Контакт" и "СТ", получены им посредством факсимильной связи с телефонов, принадлежащих обществу "СТ". В документах, представленных обществом "Контакт" открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") для открытия счета также указаны телефоны общества "СТ". Заместителем директора общества "Контакт" является Богатых Н.И., которая имеет право первой подписи и одновременно является юристом общества "СТ". Из показаний допрошенного в качестве свидетеля менеджера общества "СТ" Нетесова С.А. следует, что доверенность от имени общества "Контакт" на получение сельскохозяйственной продукции ему выдавалась бухгалтером общества "СТ" Смоляйниковой. При обыске и выемке документов, печатей на территории общества "Завод растительных масел Бобровский", расположенного по адресу Воронежская обл., г. Бобров, ул. Алексеевского, 14 (адрес регистрации общества "СТ") была обнаружена печать общества "Контакт".

При этом допрошенная в качестве свидетеля сотрудниками управления экономической безопасности и борьбе с коррупцией главного управления МВД России по Воронежской области руководитель общества "Контакт" Шарапова И.С. подтвердила факт регистрации данного общества и открытия расчетного счета за вознаграждение и пояснила, что финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не вела, бухгалтерские документы не подписывала, печати никогда не имела. В указанной связи налоговый орган полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о вызове Шараповой И.С. в качестве свидетеля в судебное заседание, ссылаясь также и на то, что указанный свидетель по поручению от 01.04.2013 N 42 на допрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа не явился.

Также инспекция указывает на транзитный характер расчетов между обществами "Контакт" и "СТ", ссылаясь на то, что платеж в сумме 5 000 000 руб., произведенный обществом "СТ" на расчетный счет общества "Контакт" 05.12.2012 в качестве оплаты за подсолнечник, возвращен последним на счет общества "СТ" на следующий день.

Основываясь на изложенном, налоговый орган настаивает, что фактически общество "Контакт" подконтрольно обществу "СТ" и не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, лишь участвуя формально в созданной последним схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сельскохозяйственной продукции, приобретенной у организаций и лиц, применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как считает налоговый орган, последующая реализация сельскохозяйственной продукции не подтверждает факта приобретения ее у общества "Контакт" и права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Кроме того, инспекция полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела запроса от 09.01.2014 N 07-08/0000, ответа на запрос Следственного управления по Воронежской области от 29.01.2014 N 15-13/8078, а также письма УЭБПК ГУ МВД России по Воронежской области от 06.12.2013 N 22/4-1731 и экспертного заключения от 14.05.2014 N 4209/4-4, ссылаясь на свое право, предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), представлять в суд первой инстанции в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки. Указанная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший арбитражный суд) от 28.11.2006 N 7752/06 и от 02.10.2007 N 3355/07.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "СТ" возразило против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что реальность приобретения сельскохозяйственной продукции у общества "Контакт" и ее последующая реализация подтверждается материалами дела, а налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по созданию документооборота без намерения совершить реальные хозяйственные операции. В материалах имеются доказательства приобретения, принятия к учету, оплаты и последующей реализации третьим лицам сельскохозяйственной продукции

Также, по мнению общества, при проведении камеральной проверки в отношении общества "СТ" налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему налоговым законодательством полномочий. В частности, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у общества иных документов, кроме установленных пунктом 8 статьи 88, статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), и для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества. В подтверждение указанной позиции налогоплательщик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 17393/10.

Полагая обоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, общество указывает на отсутствие у покупателя возможности контроля документального оформления хозяйственных операций у продавца. Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, общество обращает внимание на то, что последующее отрицание лицом, указанны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности само по себе не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика-заявителя налоговых вычетов.

Считая обоснованным отказ суда области в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных налоговым органом, налогоплательщик указывает, что все они получены не при проведении мероприятий налогового контроля, которые налоговый орган имел право осуществлять при проведении камеральной налоговой проверки, а при проведении следственных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс Линк" (далее - общество "Транс Линк"), не имеющего никакого отношения к хозяйственным операциям по приобретению сельскохозяйственной продукции, то есть, они не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012; письма Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области от 21.05.2014 N 54-13/8078; протокола обыска (выемки) от 05.12.2013; протокола допроса свидетеля; письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области от 09.01.2014 N 07-08/00002; письма управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области; письма Следственного управления Следственного комитета по Воронежской области от 29.01.2014 N 54-13/8078; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014; справки о доходах физического лица за 2012 N 94 от 14.03.2013; справки о доходах физического лица за 2013 года N 78 от 19.02.2014; извещения N 47 о вызове налогоплательщика; заключения эксперта N 4209/4-4 от 14.04.2014 по выездной налоговой проверке общества "СТ", обосновываемое тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012 как имеющий отношение к спорному налоговому периоду. В остальной части апелляционная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин может быть отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в указанных решениях налогового органа должны иметься ссылки на такие доказательства, а налогоплательщику должна быть представлена возможность ознакомления с этими доказательствами.

Из этого же разъяснения следует, что предоставление суду дополнительных доказательств, ссылки на которые отсутствуют в решении налогового органа, принятого по результатам проверки, возможно только в опровержение доказательств, представленных налогоплательщиком.

Одновременно в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, как следует из указанного разъяснения, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым органом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из указанных разъяснений, а также учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решений налогового органа, принятых по результатам проведенной им камеральной налоговой проверки, апелляционная коллегия полагает, данные решения должны быть основаны на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к этой форме налогового контроля.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что представленные для приобщения к материалам дела документы частично получены по результатам проведения следственных действий в отношении другого юридического лица - общества "ТрансЛинк" после окончания камеральной проверки общества "ТС", частично (экспертное заключение от 14.05.2014 N 4209/4-4) - в рамках выездной налоговой проверки общества "ТС", проведенной после окончания камеральной проверки.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам рассматриваемого дела доказательств, не имеющих отношения к камеральной проверке общества "ТС".

При этом апелляционной коллегией отклоняются ссылки налогового органа на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенные в постановлениях Президиума от 02.10.2007 N 3355/07 и от 28.11.2006 N 7752/06, поскольку из содержания указанных постановлений следует, что налоговыми органами документы, приобщенные к материалам дела, были получены после окончания камеральной проверки по независящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.

Таким образом, из указанной правовой позиции следует, что для использования документов, полученных после окончания проверки, в качестве доказательств обоснованности решения по ней, документы должны соответствовать одновременно ряду условий: указывать на существенные для разрешения рассматриваемого дела обстоятельства, возникшие в проверенном периоде, а их позднее получение произошло по независящим от налогового органа причинам.

В рассматриваемом случае, документы, о приобщении которых ходатайствует налоговый орган, получены не только вне рамок камеральной проверки, но также и в рамках следственных действий в отношении другого юридического лица - общества "ТрансЛинк", доказательств взаимоотношения налогоплательщика с которым в период, охватываемый камеральной проверкой, в материалы дела инспекцией не представлено. Указанные следственные действия проведены, а соответствующие документы запрошены налоговым органом после вынесения решений по результатам камеральной проверки, то есть после 22.07.2013.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем результаты камеральной проверки могут быть пересмотрены налоговым органов в рамках выездной проверки с учетом более широких полномочий, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11, согласно которой результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных налоговым органом, и не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Одновременно апелляционная коллегия полагает обоснованным ходатайство общества "СТ" от 18.11.2014 о приобщении к материалам дела договора оказания автотранспортных услуг; договора на перевозку грузов автомобильным транспортом; договора транспортной экспедиции; договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску сельхозпродукции; договора аренды нежилого помещения; договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна; данных по покупкам у общества "Контакт" в 4 квартале 2012 года; данных по продажам общества "СТ" в 4 квартале 2012 года и письма (пояснения) общества "СТ" от 17.11.2014 N 354, так как данные документы имеют отношение к проверенному налоговым органом налоговому периоду и совершенным налогоплательщиком хозяйственных операциях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 обществом "СТ" в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой обществом указана сумма налога, подлежащая возмещению, 11 123 354 руб., сложившаяся в результате превышения суммы налога, исчисленной к уменьшению по операциям по реализации товаров (работ, услуг) с применением ставки 0 процентов 11 223 176 руб., над суммой налога, исчисленного к уплате - 99 822 руб.

Впоследствии, а именно 22.01.2013 и 24.01.2013, обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации (номера корректировки 1 и 2 соответственно) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которых сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, сложившаяся в результате превышения суммы налога, исчисленной к уменьшению по операциям по реализации товаров (работ, услуг) с применением ставки 0 процентов 11 207 656 руб., над суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет 99 822 руб., составила 11 107 834 руб.

По итогам проверки представленной уточненной декларации (номер корректировки 2) инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2013 N 590. Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, и учитывая мероприятия дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 22.07.2013 N 731, которым общество "СТ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 013 011 руб. за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Решением от 22.07.2013 N 8 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 107 834 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий общества "СТ" на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобами на них в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решениями от 18.10.2013 N 15-2-18/16642 и N 15-2-18/16643@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их незаконными в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

При этом суд области отказал в приобщении к материалам дела ряда документов, полученных инспекцией от следственных органов, экспертного заключения, полученного при проведении выездной налоговой проверки общества "СТ", а также в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шараповой И.С. - руководителя контрагента общества "СТ" - общества "Контакт".

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в том числе из данных Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "СТ" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В целях реализации указанного вида деятельности обществом "СТ" (покупатель) у общества "Контакт" (поставщик) по договору закупки сельскохозяйственной продукции от 10.01.2012 (т.5 л.д.53-55) приобреталась сельскохозяйственная продукция в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора от 10.01.2012, продукция оплачивается в соответствии с объемами и по ценам, отраженным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки сельскохозяйственной продукции в течение 2-х дней на основании счета-фактуры, счета или иных документов, подтверждающих выполнение поставки. Цена продукции на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка по договору осуществляется самовывозом - силами и средствами покупателя.

Как установлено пунктом 10.2, договор действует с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех расчетов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 3-4 кварталах 2012 года сторонами договора были согласованы следующие спецификации к договору:

- от 05.07.2012 N 001 о поставке до 07.07.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 1 100 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 15 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 26.07.2012 N 002/З о поставке до 08.08.2012 включительно пшеницы 3 класса урожая 2012 года в количестве 2 000 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 8 500 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 10.08.2012 N 003/З о поставке до 18.08.2012 включительно ячменя 2 класса урожая 2012 года в количестве 1 000 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 8 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 23.08.2012 N 004/З о поставке до 28.08.2012 включительно ячменя 2 класса урожая 2012 года в количестве 900 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 8 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.08.2012 N 005/З о поставке до 05.09.2012 включительно ячменя 2 класса урожая 2012 года в количестве 1 200 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 8 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 05.09.2012 N 006/П о поставке до 15.09.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 1 200 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 17 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 10.09.2012 N 007/З о поставке до 15.09.2012 включительно пшеницы 3 класса урожая 2012 года в количестве 900 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 8 500 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 15.09.2012 N 008/З о поставке до 20.09.2012 включительно пшеницы 3 класса урожая 2012 года в количестве 2 000 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 7 800 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 20.09.2012 N 009/З о поставке до 25.09.2012 включительно пшеницы 5 класса урожая 2012 года в количестве 850 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 8 400 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 26.09.2012 N 010/З о поставке до 10.10.2012 включительно ячменя 2 класса урожая 2012 года в количестве 1 500 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 8 550 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 27.09.2012 N 011/З о поставке до 05.10.2012 включительно пшеницы 3 класса урожая 2012 года в количестве 1 400 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 7 800 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 29.09.2012 N 012/З о поставке до 10.10.2012 включительно ржи продовольственной урожая 2012 года в количестве 1 700 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 5 700 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 013/З о поставке до 14.10.2012 включительно пшеницы урожая 2012 года в количестве 3 000 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 8 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 014/З о поставке до 16.10.2012 включительно ячменя урожая 2012 года в количестве 1 100 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 8 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 015/П о поставке до 15.10.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 1 500 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 18 200 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 016/П о поставке до 25.10.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 620 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 17 800 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 017/З о поставке до 20.10.2012 включительно ячменя урожая 2012 года в количестве 300 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 7 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 018/П о поставке до 26.10.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 710 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 18 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 019/П о поставке до 28.10.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 830 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 16 500 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 020/З о поставке до 29.10.2012 включительно пшеницы урожая 2012 года в количестве 1 100 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 7 200 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 021/З о поставке до 27.10.2012 включительно ячменя урожая 2012 года в количестве 1 410 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 7 200 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 30.09.2012 N 022/З о поставке до 01.11.2012 включительно пшеницы урожая 2012 года в количестве 1 172 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 6 500 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 04.10.2012 N 1 о поставке до 07.10.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 970 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 18 200 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 09.10.2012 N 2 о поставке до 14.10.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 430 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 18 200 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 15.10.2012 N 3 о поставке до 16.10.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 460 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 17 800 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 17.10.2012 N 4 о поставке до 20.10.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 740 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 18 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 20.10.2012 N 5 о поставке до 27.10.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 650 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 17 800 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 28.10.2012 N 6 о поставке до 02.11.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 770 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 17 800 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 08.11.2012 N 7 о поставке до 10.11.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 655 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 17 800 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 11.11.2012 N 8 о поставке до 17.11.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 920 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 15 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 18.11.2012 N 9 о поставке до 20.11.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 560 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 15 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 24.11.2012 N 10 о поставке до 01.12.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 910 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 15 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 01.12.2012 N 11 о поставке до 15.12.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 1 050 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 15 700 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 15.12.2012 N 12 о поставке до 31.12.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 860 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 11 400 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 26.12.2012 N 13 о поставке до 31.12.2012 включительно подсолнечника урожая 2012 года в количестве 950 метрических тонн +/- 10% с определенными спецификацией показателями. Поставка производится на условиях франко-элеватора. Цена товара за одну тонну составляет 15 700 руб., включая налог на добавленную стоимость.

- от 14.11.2012 N 15 о поставке до 05.12.2012 включительно подсолнечника в количестве 500 тонн. Поставка производится на условиях франко-склада продавца. Цена товара за одну тонну составляет 10 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Общая стоимость партии составляет 5 000 000 руб. Оплата производится на условиях 100-процентной предоплаты на основе выставленного счета. Оплата произведена платежным поручением от 05.12.2012 N2005 на сумму 5 000 000 руб. В дальнейшем указанная спецификация расторгнута соглашением от 06.12.2012 N1, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. возвращены на расчетный счет покупателя платежным поручением от 05.12.2012 N 173.

Во исполнение заключенного договора и согласованных спецификаций к нему обществом "Контакт" в адрес общества "СТ" были произведены поставки сельскохозяйственной продукции по счетам-фактурам от 28.09.2012 N 399 на сумму 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 454 545,45 руб.; от 28.09.2012 N 400 на сумму 2 613 000 руб., в том числе налог 237 545,45 руб.; от 27.09.2012 N 401 на сумму 6 860 001,6 руб., в том числе налог 623 636,51 руб.; от 27.09.2012 N 402 на сумму 3 134 995,2 руб., в том числе налог 284 999,56 руб.; от 28.09.2012 N 403 на сумму 6 000 000 руб., в том числе налог 545 454,55 руб.; от 28.09.2012 N 404 на сумму 7 319 995,2 руб., в том числе налог 665 454,11 руб.; от 28.09.2012 N 405 на сумму 7 000 009,5 руб., в том числе налог 636 364,5 руб.; от 28.09.2012 N 406 на сумму 12 699 990 руб., в том числе налог 1 154 544,55 руб.; от 28.09.2012 N 407 на сумму 2 100 000 руб., в том числе налог 190 909,09 руб.; от 28.09.2012 N 408 на сумму 10 879 164,2 руб., в том числе налог 989 014,93 руб.; от 28.09.2012 N 409 на сумму 26 400 010 руб., в том числе налог 2 400 000,91 руб.; от 28.09.2012 N 410 на сумму 8 600 000 руб., в том числе налог 781 818,18 руб.; от 28.09.2012 N 411 на сумму 23 718 648 руб., в том числе налог 2 156 240,73 руб.; от 04.10.2012 N 322 на сумму 17 623 888,79 руб., в том числе налог 1 602 171,71 руб.; от 09.10.2012 N 326 на сумму 7 580 000 руб., в том числе налог 689 090,91 руб.; от 15.10.2012 N 323 на сумму 8 042 000 руб., в том числе налог 731 090,91 руб.; от 17.10.2012 N 394 на сумму 13 249 775,45 руб., в том числе налог 1 204 525,04 руб.; от 20.10.2012 N 325 на сумму 11 471 000 руб., в том числе налог 1 042 818,18 руб.; от 28.10.2012 N 324 на сумму 13 600 000 руб., в том числе налог 1 236 363,64 руб.; от 08.11.2012 N 327 на сумму 11 588 462,05 руб., в том числе налог 1 053 496,55 руб.; от 11.11.2012 N 328 на сумму 13 730 000 руб., в том числе налог 1 248 181,82 руб.; от 18.11.2012 N 341 на сумму 8 390 000 руб., в том числе налог 762 727,27 руб.; от 24.11.2012 N 329 на сумму 13 590 000 руб., в том числе налог 1 235 454,55 руб.; от 01.12.2012 N 352 на сумму 16 340 000 руб., в том числе налог 1 485 454,55 руб.; от 15.12.2012 N 330 на сумму 9 800 000 руб., в том числе налог 890 909,09 руб.; от 26.12.2012 N 393 на сумму 14 670 000 руб., в том числе налог 1 333 636,36 руб.

Общая стоимость поставленной по перечисленным счетам-фактурам продукции составила 282 000 939,99 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25 636 449,10 руб. (в акте камеральной проверки от 15.05.2013 N 590 и решениях по нему от 22.07.2013 N 731 и N 8 инспекцией ошибочно указана сумма 289 000 939,99 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 272 814 руб., в результате двойного включения в произведенный расчет счета-фактуры от 28.09.2012 N 405 на сумму 7 000 009,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 636 364,50 руб.).

Как следует из акта проверки и решений налогового органа, на указанную сумму у налогоплательщика имеются все надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные), претензий у их оформлению у налогового органа не имеется.

Оплата за поставленные сельскохозяйственные культуры была произведена обществом "СТ" на расчетный счет общества "Контакт" платежными поручениями на общую сумму 282 497 845 руб., включая налог. Превышение суммы оплаты над стоимостью полученной продукции общество "СТ" объясняет длительными хозяйственными связями и наличием взаиморасчетов, обусловленных тем, что им также в адрес общества "Контакт" производилась отгрузка сельскохозяйственной продукции на общую сумму 39 014 626,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 546 784,20 руб.

В дальнейшем полученная от общества "Контакт" сельскохозяйственная продукция была реализована обществом "СТ" российским организациям - обществам "ЗРМ Бутурлиновский", "Астон", "Торговый дом "Астон", "Аутслан Интернешнл", "Бунге СНГ", "Каргил Юг", "Торговая компания "МосАгроТорг", "Московское", "МЭЗ Юг Руси", "РИФ "Торговый Дом", "Русторг", "Солнечный рай".

Как следует из расчета общества, представленного суду апелляционной инстанции, стоимость реализованной продукции данным лицам за спорный период составила 531 097 536,40 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10 %. Указанный расчет налоговым органом не опровергнут, факт дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции инспекцией в рамках настоящего дела не оспаривается.

В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком налоговому органу за 4 квартал 2012 года (номер корректировки 2), отражена реализация продукции по ставке налогообложения 10 % на сумму 610 687 577 руб.

Таким образом, у общества "СТ" имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им сельскохозяйственной продукции у общества "Контакт", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующей реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции третьим лицам.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами доказан как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению им сельскохозяйственной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически общество "Контакт" не участвовало и не могло участвовать в хозяйственных операциях по приобретению обществом "СТ" сельскохозяйственной продукции, так как оно не располагает транспортными средствами и, следовательно, не имело возможности осуществлять транспортировку груза, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и тому подобные).

Из материалов дела следует, что между обществами "СТ" и "Контакт" был заключен договор купли-продажи, а не перевозки груза.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалах дела имеется договор закупки сельскохозяйственной продукции от 10.01.2012, заключенный между обществами "СТ" и "Контакт", из пункта 2.4.а которого следует, что доставка продукции осуществляется покупателем самовывозом, то есть силами и средствами общества "СТ", являющегося покупателем по договору.

Аналогичные условия содержатся в спецификациях к договору, согласованных сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были представлены договор на оказание автотранспортных услуг от 14.07.2013, заключенный обществом "СТ" с физическим лицом - Шевченко А.А., действующий до 31.12.2012; договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 06.11.2012 N 06/11, заключенный с предпринимателем Жидковым Р.Н., действующий до 31.12.2012; договор транспортной экспедиции при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 24.12.2012 N МО-24/12-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Земская Транспортная Компания Лтд.", действующий до 31.12.2015.

Таким образом, факт отсутствия у общества "Контакт" транспортных средств для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции не может свидетельствовать о невозможности исполнения им заключенного с обществом "СТ" договора, тем более, что доставка продукции не входила в его обязанности в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается также и выводами камеральной налоговой проверки, по результатам которой было установлено, что вывоз продукции осуществлялся сотрудниками общества "СТ", в том числе Бахметьевым Р.Д., являвшимся руководителем общества "СТ".

Более того, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей заместитель директора общества "Контакт" Богатых Н.И. (протокол допроса от 15.04.2013 N 132) и главный бухгалтер общества "СТ" Шелковникова С.В. (протокол допроса от 24.04.2013 N 4) показали, что погрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась со складов производителей сельскохозяйственной продукции, с которыми обществом "Контакт" были заключены соответствующие договоры. Контрагенты заранее сообщали местонахождение товара, а общество рассчитывало затраты по доставке груза и целесообразность сделки.

При этом обществом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг хранения, заключенные со специализированными организациями, в том числе от 20.09.2012 N 4 с открытым акционерным обществом "Павловское хлебоприемное предприятие", от 19.09.2012 с обществом с ограниченной ответственностью Агропромгруппа "Молочный продукт", а также договор аренды (найма) нежилого помещения от 01.03.2012 N 01 с закрытым акционерным обществом "Завод растительных масел Бобровский", что свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности хранения приобретенной сельскохозяйственной продукции.

То, что часть приобретенного товара перевозилась транзитным способом от непосредственного производителя к конечным покупателям, либо в места хранения в соответствии с договорами хранения, заключенными обществом "СТ", минуя склады его непосредственного контрагента - общества "Контакт", не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу "СТ", поскольку налоговым органом не доказано неполучение товара обществом "СТ" или его контрагентами.

Взаимоотношения общества "Контакт" с его контрагентами, в частности, условия заключенных с непосредственными производителями сельскохозяйственной продукции договоров, в предмет камеральной налоговой проверки, ограниченный периодом, за который представлены декларация по налогу на добавленную стоимость, не входят. Тем не менее, по результатам проведенных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса мероприятий налогового контроля контрагенты общества "Контакт" подтвердили реализацию последнему сельскохозяйственной продукции, представив в налоговый орган соответствующие первичные документы, включая договоры, доверенности на получение продукции и товарные накладные, а также подтвердили оплату отгруженной сельскохозяйственной продукции обществом "Контакт".

Также необходимо отметить, что стоимость перевозки не включалась в стоимость сельскохозяйственной продукции и не предъявлялась обществом "Контакт" обществу "СТ", вследствие чего для получения налогового вычета по приобретенной продукции он не обязан был представлять налоговому органу документы по перевозке продукции.

Утверждение налогового органа о том, что по условиям договора закупки сельскохозяйственной продукции от 10.01.2012 доставка продукции входила в обязанности поставщика, является ошибочным, не соответствующим реальным условиям договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества "Контакт" достаточных трудовых ресурсов и отсутствии у него таких связанных с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, как арендные и коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, а также о взаимозависимости и подконтрольности общества "Контакт" обществу "СТ" вследствие того, что названные общества имеют общих сотрудников (в частности, заместителем директора общества "Контакт" является Богатых Н.И., имеющая в названном обществе право первой подписи и одновременно являющаяся юристом общества "СТ") и общие контактные телефоны, в ряде случаев доверенности на получение сельскохозяйственной продукции от имени общества "Контакт" выдавались материально-ответственными лицами работниками общества "СТ", а при обыске и выемке документов, печатей на территории общества "Завод растительных масел Бобровский", расположенного по адресу Воронежская обл., г. Бобров, ул. Алексеевского, 14 (адрес регистрации общества "СТ") была обнаружена печать общества "Контакт", апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда области как о недоказанности налоговым органом согласованности действий участников процесса купли-продажи сельскохозяйственной продукции, так и о предположительном характере приводимых инспекцией доводов.

Так, взаимозависимость между обществами "Контакт" и "СТ", на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе и оспариваемых решениях от 22.07.2013, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53, сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о создании схемы бестоварных отношений в целях возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемыми взаимозависимыми лицами, объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статье 40 Налогового кодекса.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса,в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса не применялись.

Следовательно, поскольку налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости между обществами "Контакт" и "СТ" оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки установлено не было, у инспекции отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении договора поставки между данными организациями.

Ссылка на показания менеджера общества "СТ" по контролю отгрузок зерновых культур, подсолнечника, ячменя Нетесова С.А., отраженные в протоколе допроса от 27.06.2013, пояснившего, что доверенность от имени общества "Контакт" на получение товарно-материальных ценностей от общества "Заря" была выдана ему бухгалтером общества "СТ", достаточным доказательством того, что общество "СТ" осуществляло деятельность по приобретению сельскохозяйственной продукции самостоятельно, без участия общества "Контакт", достаточным доказательством неосуществления названным обществом хозяйственной деятельности по поставке обществу "СТ" сельскохозяйственной продукции не является.

Также не опровергает факта совершения указанных хозяйственных операций и то обстоятельство, что заместителем руководителя общества "Контакт", имеющим право первой подписи, является работник общества "СТ" Богатых Н.И., занимающая в обществе должность юриста.

Как верно указал суд области, наличие у физического лица трудовых отношений с несколькими организациями не нарушает ни норм законодательства о труде, ни норм налогового законодательства.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что, занимая одновременно должности заместителя руководителя общества Контакт" и юриста общества "СТ", Богатых Н.И. способствовала совершению бестоварных операций между названными организациями.

При этом обнаружение следственными органами печати общества "Контакт" по месту нахождения общества "СТ", равно как и указание в качестве контактных телефонов общества "Контакт" при заключении им договора расчетного счета и открытии счета в коммерческом банке "Россельхозбанк" номеров телефонов, принадлежащих обществу "СТ", может объясняться тем, что Богатых Н.И. является сотрудником обеих названных организаций.

Что касается показаний допрошенной в качестве свидетеля сотрудниками следственных органов руководителя общества "Контакт" Шараповой И.С., подтвердившей факт регистрации данного общества и открытия расчетного счета за вознаграждение, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, неподписания бухгалтерских документов и отсутствия печати, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, объяснения свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт правоспособности юридического лица, служить не могут.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что свидетель располагает сведениями относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Нарушения, допущенные обществом "Контакт" при его государственной регистрации в отсутствие факта исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц в 4 квартале 2012 года, таким обстоятельством не является.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове руководителя общества "Контакт" Шараповой И.С. в качестве свидетеля в судебное заседание.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, а также статьи 82 Налогового кодекса и разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, уголовно-процессуального законодательства, материалы дела не дают оснований ставить под сомнение достоверность представленных в обоснование возмещения первичных документов, в связи с чем показания Шараповой И.С. сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что общество "Контакт" является несуществующей организацией или относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено самим налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, обществом "Контакт" за 4 квартал 2012 года была представлена налоговому органу по месту учета налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) за указанный период на сумму 358 212 000 руб., что соотносится с объемом операций по реализации сельскохозяйственной продукции, совершенных им с обществом "СТ".

Ненахождение общества "Контакт" по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 29А, оф.5 не может свидетельствовать об отсутствии намерений общества "СТ" получить выгоду от реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "СТ" о нарушениях при создании и ведении деятельности обществом "Контакт", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств между обществами "СТ" и "Контакт", обосновываемый возвратом обществом "Контакт" обществу "СТ" денежных средств в сумме 5 000 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом области, данная денежная сумма была перечислена обществом "СТ" обществу "Контакт" 05.12.2012 в качестве предварительной оплаты продукции, подлежащей поставке по спецификации от 14.11.2012 N 15, на основании счета на предварительную оплату от 14.11.2012 N 22, однако, в связи с несвоевременным поступлением оплаты сторонами 06.12.2012 было подписано соглашение о расторжении спецификации от 14.11.2012 N 15, в связи с чем денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были возвращены обществу "СТ" обществом "Контакт" в тот же день 06.12.2012.

Данное обстоятельство подтверждено представленными суду документами - спецификацией от 14.11.2012 N 15, счетом от 14.11.2012 N 22, соглашением от 06.12.2012 N 1 о расторжении спецификации от 14.11.2012 N 15, платежными поручениями от 05.12.2012 N 2005 и от06.12.2012 N 173, письмом общества "Контакт" об изменении назначения платежа, направленным обществу "СТ".

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Поскольку возврат денежных средств в сумме 5 000 000 руб. имеет разумное объяснение, а также исходя из того, что в общей сумме расчетов между названными организациями, составляющей за 4 квартал 2012 года 282 497 845 руб., данный возврат составляет незначительную долю, оснований для квалификации движения денежных средств между обществами "СТ" и "Контакт" как транзитного и бестоварного не имеется.

Также судом области обоснованно указано, что даже при предъявлении налогоплательщиком приходящейся на указанную сумму возврата суммы налога 454 545,45 руб. к вычету по счету-фактуре от 28.09.2012 N 399, с учетом двойного отражения налоговым органом в сумме налога, отказанной к вычету, налога по счету-фактуре от 28.09.2012 N 405 в сумме 636 364,50 руб., превышения налогоплательщиком суммы налога, заявленной к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сравнении с фактически выставленным ему контрагентом налогом на добавленную стоимость, не произошло.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "СТ" с обществом "Контакт". Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу N А14-12362/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Воронежской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу N А14-12362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников