Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23175/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-26016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Пяттоева И.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1.45-78

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23175/2014) Санкт-Петербургского ГУП городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-26016/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУП городского электрического транспорта

к ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Сызранская, д.15, ОГРН: 1027809259730) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 160004, Вологда, Вологодская область, Белозерское шоссе 3/35, ОГРН: 1113525001105) о взыскании пени за нарушение сроков поставки 8 ед. троллейбусов модели 5298-01 на основании договора N 139/м от 21.08.2013 за период с 31.10.2013 по 30.12.2013 в размере 5 520 104 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.08.2014 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 796 926 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 600 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении иска, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между сторонами был заключен договор N 139/м (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату поставить и передать в собственность истцу новые троллейбусы в количестве 14 единиц в сроки, установленные Календарным планом поставки (Приложение N2), модель, технические характеристики, комплектность которых указаны в Техническом задании (Приложение N1).

Календарным планом предусмотрены следующие сроки поставки: 2 единицы - в срок до 30.09.2013, 4 единицы - в срок до 31.10.2013, 4 единицы - в срок до 30.11.2013, 4 единицы - в срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора датой поставки каждого троллейбуса является дата подписания сторонами договора акта приема-передачи, при отсутствии у покупателя претензий к его качеству и (или) комплектности.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил и передал истцу троллейбусы с нарушением сроков поставки, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи N 3, N 4 от 19.11.2013, N 5 от 09.12.2013, N 6, N 7 от 16.12.2013, N 8 от 27.12.2013, N 9, N 10 от 30.12.2013.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1-31-190 от 30.12.2013, N 384 от 10.01.2014 с требованием о перечислении пеней за просрочку поставки товара оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел возможным снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора согласовано, что, в случае нарушения срока поставки, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора, размер неустойки за период просрочки оплаты товара с 31.10.2013 по 30.12.2013 составил 5 520 104 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено мотивированное обоснование соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки поставки товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам факт нарушения сроков поставки товара, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае начисленная истцом неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, фактически выполненный объем обязательств по договору, незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 16,50% годовых, существовавшей в период такого нарушения, до 796 926 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-26016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева