Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7071/14

28 ноября 2014 г.

Дело N А79-4221/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014 по делу N А79-4221/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Анатолию Валентиновичу (г. Чебоксары, ОГРНИП 304212911800039, ИНН 212900406175) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Валентиновича - не явился, извещен надлежащим образом.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Анатолию Валентиновичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В. в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" 50 000 руб. компенсации, а также 32 руб. 60 коп. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Кожевников Анатолий Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что 12.05.2011 был установлен факт незаконного использования ИП Кожевниковым А.В. товарного знака "BOSCH", что подтверждается истцом в исковом заявлении и следует из материалов проверки, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении его права 12.12.2011, то есть со дня вынесения судебного акта по делу N А79-5327/2011. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что покупателем был представитель истца Завадзскис В., который осуществлял целевую закупку указанного товара. При этом пояснил, что период неправомерного использования товарного знака закончился моментом изъятия товара 12.05.2011 и об этом истец узнал в тот же момент, следовательно, начиная с 12.05.2011 ответчик не использовал указанный товарный знак и требования истца находятся за пределами исковой давности. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон, гарантированный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания "Роберт Бош ГмБХ", надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары, установлено, что 12.05.2011 в торговом месте N 1-29 МТВ-Центр, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4, и арендованном индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Анатолием Валентиновичем, осуществлена закупка 1 упаковки полотен для электролобзика (5 шт. в упаковке) с товарным знаком "BOSCH" по цене 150 руб. за упаковку, что подтверждено актом проверки от 12.05.2011, фотографиями, товарным и кассовым чеками от 12.05.2011, письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В. от 13.05.2011 и продавца Казаковой Т.К. от 12.05.2011.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2011 по делу N А79-5327/2011, которым предприниматель Кожевников Анатолий Валентинович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением от 13.05.2011 назначена экспертиза для установления контрафактности изъятого товара.

Заключением специалиста Борисова С.А. от 25.05.2011 N 211-05/262 подтверждено, что представленный товар с использованием товарного знака "BOSCH" не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.

Указывая на реализацию ответчиком контрафактного товара с изображением на нем товарного знака "BOSCH" без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака "BOSCH" исходя из расчета: 10 000 руб. за использование товарного знака истца на каждом полотне.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца, и наличия оснований для взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальных прав, путем реализации продукции, с нанесенным товарным знаком "BOSСH" на ее упаковку и отсутствие доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения названного товарного знака с согласия истца.

Судом правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истца на упомянутый товарный знак.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимости исчисления его с 12.05.2011, то есть с моментом изъятия товара в торговой точке ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что закупка спорного товара осуществлена в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары.

Факт реализации ответчиком спорной упаковки полотен для электролобзика с признаками контрафактности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2011 по делу N А79-5327/2011. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права со дня вынесения судебного акта по указанному делу.

Согласно штемпелю суда истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском 27.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств наличия у покупателя Завадзскис В. полномочий на осуществление действий от имени компании "Роберт Бош ГмБХ" по закупке спорного товара 12.05.2011 в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определено начало течения срока исковой давности со дня вынесения судебного акта по делу N А79-5327/2011.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет.

Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый определенный таким образом случай.

Как указывалось выше, сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления N 5/29 является одним из критериев, подлежащих учету судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, незначительную стоимость реализованной предпринимателем продукции, степень вины ответчика, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 02.09.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования компании "Роберт Бош ГмБХ" - частичному удовлетворению.

С индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Валентиновича в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные материалы дела доказательства и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 400 руб. и судебные издержки в сумме 6 руб. 52 коп., понесенные истцом на почтовые расходы. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в сумме 1600 руб.

С учетом взаимозачета понесенных сторонами расходов по государственной пошлине с компании "Роберт Бош ГмБХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Валентиновича подлежат взысканию 1200 руб. расходов.

Требование истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. правомерно отклонено судом ввиду того, что из представленного в подтверждение несения расходов платежного поручения от 06.05.2014 N 255 не следует, что данные расходы понесены именно в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014 по делу N А79-4221/2014 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Валентиновича в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" 10 000 руб. компенсации, 6 руб. 52 коп. судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований компании "Роберт Бош ГмБХ" отказать.

Взыскать с компании "Роберт Бош ГмБХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кожевникова Анатолия Валентиновича 1200 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова