Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-14577/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А32-1779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

директор ООО "Санаторий Магнолия" Энгл Н.П. согласно приказу;

от ООО "Санаторий "Магнолия": представитель Федюкина Г.А. по доверенности от 11.11.2014, представитель Афанасьев О.С. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Магнолия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-1779/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Магнолия" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании ненормативного правового акта недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Магнолия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее налоговый орган, инспекция) от 31.09.2012 N 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 428 748 рублей налога на прибыль, 113 208 рублей 06 копеек пени по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пени по ЕСН. (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-1779/2014 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 N 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 428 748 рублей налога на прибыль, 113 208 рублей 06 копеек пени по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пени по ЕСН отказано. В остальной части принять отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено. Обеспечительные меры, примененные определением суда от 04.02.2014, отменены.

Судебный акт мотивирован достаточным наличием правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль и ЕСН, а также соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда от 24.07.2014 по делу N А32-1779/2014 ООО "Санаторий "Магнолия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно приняты во внимание выводы налогового органа о влиянии заявителя на деятельность ООО "Санаторий "Магнолия", надлежащих доказательств тому не представлено. Судом не принято во внимание, что договор аутсорсинга предусматривает обеспечение заказчиком работников всем необходимым: материалы, оборудование, рабочее место и пр. Заключенный договор аутсорсинга направлен на сокращение затрат общества и отвечал его целям и задачам, а в дело не представлено доказательств учета хозяйственных операций вне связи с их экономическим смыслом, равно как и завышение цен на услуги аутсорсинговой компании. Судом сделаны неверные выводы относительно неоплаты заявителем услуг аутсорсинговой компании на основании договора займа, поскольку правильно указано положение сторон по договору. Выводы налогового органа основаны исключительно на взаимозависимости сторон договора аутсорсинга, влияние которой на взаимоотношения контрагентов не доказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-1779/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО Санатория "Магнолия" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с допущенной опечаткой в сумме и просил признать недействительным решение ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 N 23 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 428 564 рублей налога на прибыль, 113 208 рублей 06 копеек пени по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пени по ЕСН.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ООО Санатория "Магнолия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просил решение суда отменить в части.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

12.11.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.11.2014 г. в 15 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 19.11.2014 г. судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле в заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2012 по 21.05.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на основании решения от 26.09.2012 N 32 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2013 N 23Д, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23Д от 30.09.2013.

Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 1 189 218 рублей налогов 260 914,29 рубля пени и 73 922,60 рубля штрафных санкций.

Доначисляя обществу 102 588 рублей ЕСН, соответствующей пени по ЕСН в размере 34 694,31 руб., 428 564 руб. налога на прибыль, налоговый орган исходил из выводов о завышении обществом расходов на оплату услуг аутсорсинга; формального характера договора аутсорсинга, который выразился в том, что фактически ООО АК "Симплекс" не занималась подбором персонала, не осуществляла обучение или повышение квалификации сотрудников; взаимозависимости ООО Санатория "Магнолия" и аутсорсинговой компании - ООО АК "Симплекс", которая позволила получить обществу необоснованную налоговую выгоду в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее упрощенную систему налогообложения, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты услуг ООО АК "Симплекс".

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2013 N 23Д.

Управление решением от 30.12.2013 N 22-12-1234 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 N 23Д подпункта 1 пункта 1 в части доначисления налога по УСН в сумме 582 460 рублей. Налоговой инспекции указано на необходимость перерасчета пени и штрафных санкций с учетом суммы измененного налога. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Санаторий "Магнолия" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате предоставляющей организации. С этой организацией работники состоят в трудовых отношениях, то есть заключают трудовые договоры, получают заработную плату, оплату больничных и компенсации. При этом организация, в которую работники привлекаются по договору аутсорсинга, не оформляет с ними никаких юридических и трудовых отношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Санаторий "Магнолия" (заказчик) и ООО Аутсорсинговой компанией "Симплекс" (исполнитель) заключен договор аутсорсинга от 01.06.2009 N 2, целью которого является предоставление услуг по предоставлению персонала (физических лиц "Сотрудников") для выполнения ими определенных поручений в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовой функции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО АК "Симплекс" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа 15.05.2009, то есть незадолго до заключения договора аутсорсинга от 01.06.2009 N 2.

Учредителем и руководителем организации на дату регистрации являлась Пуданова Зинаида Леонидовна, с 25.06.2009 - Мошенская Валентина Алексеевна, с 09.12.2010 по 06.10.2011 - Михалкин Александр Алексеевич, с 06.10.2011 по 07.02.2012 - Рыбакова Мария Владимировна, с 07.02.2012 - Малышкин Михаил Юрьевич.

Пуданова З.А., Мошенская В.А., Михалкин А.А. являясь учредителями и руководителями ООО АК "Симплекс", находились в подчинении руководителя ООО "Санаторий "Янтарь" Энгл Н.П., являясь его работниками. Руководитель ООО "Санаторий "Янтарь" Энгл Н.П. также является руководителем и учредителем ООО "Санаторий "Магнолия".

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган на основании ч. 1 ст. 20 НК РФ признал ООО "Санаторий "Магнолия" и ООО АК "Симплекс" взаимосвязанными лицами, что позволило сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Таким образом, не противоречит Закону решение гр. Пудановой З.А. о создании ООО АК "Симплекс" при одновременном совершении трудовой деятельность в ООО "Санаторий "Магнолия".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговая инспекция не представила суду доказательства влияния директора общества - Энгл Н.П. на деятельность ООО АК "Симплекс".

Юридический адрес предприятия не совпадает с юридическим адресом ООО "Санаторий "Магнолия", фактически ООО АК "Симплекс" находилось по адресу, где арендовало офис для осуществления своей деятельности.

Довод инспекции об отсутствия собственной материально-технической базы у ООО АК "Симплекс", не принимается во внимание, поскольку при заключении договоров аутсортинга предусматривается, что получатель персонала за свой счет будет обеспечивать работников всеми необходимыми материалами, связанными с осуществлением его производственной деятельности, что не противоречит действующему законодательству и является сложившимся обычаем делового оборота, повсеместно применяется при аналогичных взаимоотношениях для схожих видов деятельности.

Заключенный между ООО АК "Симплекс" и ООО "Санаторий "Магнолия" договор аутсторсинга от 01.06.2009 г. N 2 направлен исключительно на сокращение затрат ООО "Санаторий "Магнолия" связанных с подбором коллектива, кадрового учета и делопроизводства, наймом сезонных работников с последующим их увольнением.

Судом апелляционной инстанции исследовались мотивы, по которым общество воспользовалось услугами аутсорсинговой компании и установлено, что деловая цель заключения договора об аренде персонала обусловлена сезонным характером функционирования санатория, необходимостью эффективно и быстро набирать и увольнять работников в зависимости от количества реализуемых путевок, освобождения от рисков возможных трудовых конфликтов.

Учредитель общества - Н.П.Энгл зарегистрировала несколько предприятий, осуществляющих санаторно-курортную деятельность, носящую сезонный характер (также ООО Санаторий "Глобус"). Вследствие сезонности деятельности заполняемость санаториев в течение других периодов календарного года незначительна, тогда как сохранение трудового коллектива в течение года экономически затратно и необоснованно (выплата 2/3 частей от среднего заработка при простое - ст. 157 ТК РФ, выплата пособия в течение 3-х месяцев при сокращении штата - ст. 178 ТК РФ и т.д.). Кроме того, в силу действующего законодательства, при сокращении штатной единицы, организовать ее вновь в штате можно только через год после сокращения.

Санаторно-курортные услуги оказываются созданными учредителем общества предприятиями в соответствии с государственными и муниципальными контрактами, заключенными на торгах (конкурсах, аукционах), результаты которых заранее неизвестны зависят от него.

В подтверждение сезонности функционирования санатория обществом суду представлен график наполняемости ООО "Санаторий "Магнолия" за 2009 г. из которого следует, что загрузка санатория начинается с июня по сентябрь месяц 2009 г., где количество детей находящихся на лечение и оздоровление достигает 99 человека в день. Аналогичный график загрузки санатория представлен заявителем и за 2008 г. из представленного графика за 2009 г. видно, что июнь, июль, август месяц санаторий заполняется в среднем на 99 человек, после чего на сентябрь, октябрь, ноябрь месяц приходится резкий спад наполняемости санатория в среднем до 60 человек.

В период с января по май 2009 г. наполняемость санатория составила в среднем до 39 человек.

Таким образом, арендуя персонал, общество оптимизировало деятельности санатория, а наличие между обществом и ООО АК "Симплекс" реальных, взаимоотношений по оказанию услуг в рамках договора аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом, не может свидетельствовать о создании предприятием схемы ухода от налогообложения.

Согласно штатному расписанию общества от 01.06.2009, весь постоянный персонал санатория состоит из руководства, материально-ответственных лиц, медицинской части. В штатном расписании отсутствуют должности бухгалтера, специалиста по кадрам, повара, кухонного рабочего, мойщика посуды, официанта, уборщика помещений, дворника и др.

Сотрудничество с ООО АК "Симплекс" по предоставлению услуг указанных работников осуществлялось только по необходимости (при полной наполняемости санатория при заезде детей).

Санаторию аутсорсинговой компанией предоставлялся опытный, обученный персонал, обладающий необходимыми навыками для работы в детском санатории, отличающейся спецификой.

Наличие предприятия, оказывающего аутсорсинговые услуги, позволило обществу как своевременно и результативно разрешать вопросы по предоставлению необходимого персонала, наиболее занятому в конкретный период в области оказания санаторно-курортных услуг, так и сохранять заинтересованность персонала, заработная плата которого в аутсорсинговой фирме превышала установленную у налогоплательщика, в эффективном выполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что сотрудники санатория в межсезонный период (с января по май) в силу своих прямых должностных обязанностей осуществляли (замещали) должностные обязанности иных работников, которые отсутствовали в штате санатория.

Довод налогового органа о том, что перевод сотрудников из ООО "Санаторий "Магнолия" в ООО АК "Симплекс" носил формальный характер, так как объем и функциональные обязанности у работников остались прежними, судом не принимается, поскольку трудовые функции у работников, выполняющих работу по определенной профессии и имеющих определенную специальность не должны обязательно меняться в связи со сменой работодателя.

При исследовании мотивов перехода работников из одного общества в другое судом апелляционной инстанции установлено, что решающую роль в принятии работниками добровольного решения о переходе в ООО АК "Симплекс" оказала оферта ООО АК "Симплекс" кандидатам на вакантные должности о размере заработной платы, превышающей уровень оплаты труда данных работников в ООО "Санаторий "Магнолия", что объективно обусловлено не сезонной, как в ООО "Санаторий "Магнолия", а полной занятостью работников.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, не учла что при переходе сотрудников из ООО "Санаторий "Магнолия" в ООО АК "Симплекс" изменены существенные условия труда - увеличение заработной платы. В период работы в ООО АК "Симплекс" работникам выплачивалась премия, а ООО "Санаторий "Магнолия" премий не начислял.

Так согласно сравнительной таблице заработной платы повару выплачивалась заработная плата в ООО "Санаторий "Магнолия" в размере 6000 руб., в ООО АК "Симплекс" - 9744 руб., кухонному рабочему выплачивалась заработная плата в ООО "Санаторий "Магнолия" в размере 5328 руб., в ООО АК "Симплекс" - 8128 руб. и т.д., что в свою очередь означает увеличение размера страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежащих уплате.

Средняя заработная плата за отработанное время по одним и тем же работникам в ООО АК "Симплекс" значительно выше, чем начисленная в ООО "Санаторий "Магнолия" за 2009 г. что подтверждает доводы заявителя о том, что основным мотивом перехода работников было существенном увеличение размера оплаты труда.

Несостоятелен вывод инспекции о том, что сокращение штата позволило обществу применять упрощенную систему налогообложения. Так, в первой половине 2009 г., (т.е. до заключения договора аутсорсинга), численность сотрудников ООО "Санаторий "Магнолия" была значительна ниже 100 человек. Общество потеряло возможность применения упрощенной системы налогообложения в 4-м квартале 2010 г. (аутсорсинговая услуга не предоставлялась) в связи с увеличением предельной выручки. Численность сотрудников санатория не превышало и не превышает более 100 человек.

В силу действующего законодательства наличие взаимозависимости само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы инспекции о взаимозависимости участников договора, и, как следствие, о необоснованном завышении расходов ООО "Санаторий "Магнолия" вследствие применения аутсорсинга.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В рассматриваемом случае, установив факт взаимозависимости лиц, налоговый орган не проверил правильность применения цен по договору аутсорсинга от 01.06.2009 г. N 2, в порядке предусмотренной ст. 40 НК РФ, в связи, с чем выводы налогового органа о необоснованном завышение расходов ООО "Санаторий "Магнолия" в результате применения аутсорсинга являются несостоятельными.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгода" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, одним из таких обстоятельств является взаимозависимость участников сделок.

Вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов ООО "Санаторий "Магнолия" основан лишь на установление факта взаимозависимости ООО АК "Симплекс" и ООО "Санаторий "Магнолия", без проведения проверки правильности применения цен по договору аутсорсинга от 01.06.2009 г. N 2, что не соответствует положениям НК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Выводы инспекции о том, что в актах о выполненных услугах не указана численность персонала и детализация проделанной работы, ошибочны, поскольку такие сведения предусмотрены заключенным договором N 2 от 01.06.2009 г., согласно которого рабочий персонал предоставлялся ежемесячно, без изменений должностей и размера оплаты.

Реальность исполнения договора о предоставлении персонала подтверждена предоставленными в ходе проверки: договором, актами оказания услуг, приказами, а также актом сверки расчетов, платежным поручением N 406 от 11.09.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели заключения ООО "Санаторий "Магнолия" договора предоставления персонала с ООО АК "Симплекс", а также о направленности такого договора исключительно на снижение налогооблагаемой нагрузки на ЕСН как необоснованный.

Конституционный суд РФ, в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный и налоговый контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возмож-ностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 18.03.2008 г. N 14616/07.

Инспекцией в нарушении положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении не отражено в чем именно заключалась необоснованная налоговая выгода общества, с указанием соответствующих расчетов подтверждающих необоснованность налоговой выгоды.

Все выводы инспекции строятся только на взаимозависимости лиц без раскрытия сути схемы по минимизации налогообложения.

Наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки применения цен между участниками сделки в порядке ст. 40 НК РФ. Налоговая инспекция данным правом в отношении заявителя и ООО АК "Симплекс" не воспользовалась, тем самым, подтверждая, что ею не оспаривается правильность применения цен по договору аутсорсинга N 2 от 01.06.2009 г.

Произведенные ООО "Санаторий "Магнолия" в 2009 году расходы в сумме 428 564 руб. по договору предоставления услуг персонала соответствуют правовым нормам, оснований для непринятия данных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у инспекции не имеется.

В отношении доначисления ЕСН на сумму 102 588 руб. суд исходит из того, что согласно п. 1 ч. первой ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования рассматриваемых правоотношений между заявителем и ООО "АК Симплекс") налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, ЕСН облагаются выплаты, которые производятся работодателем в пользу физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Налоговым органом не отрицается, что ООО "Санаторий "Магнолия" не осуществляло выплат физическим лицам - работникам ООО "АК Симплекс" по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Во исполнение заключенного договора ООО "Санаторий "Магнолия" осуществляло выплаты непосредственно ООО "АК Симплекс", т.е. оплачивало услуги по предоставлению персонала, а не выплачивало заработную плату работникам ООО АК "Симплекс", следовательно, ООО "Санаторий "Магнолия" не являлось их работодателем и не должно уплачивать ЕСН с выплат, осуществленных иными организациями в пользу этих лиц.

Таким образом, с учетом изложенного выплаты, перечисляемые обществом на счета ООО АК "Симплекс" в качестве оплаты за оказанные услуги по предоставлению персонала, не являются согласно статьям 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН и не включаются в налоговую базу по указанному налогу.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по разрешению аналогичных споров (постановления ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 по делу N А65-12418/2010, от 29.07.2010 по делу N А55-27439/2009, от 11.06.2010 по делу N А72-15333/2009).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, доводы налогового органа в обоснование его позиции о недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и не подтверждены бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии схемы уклонения от обложения ЕСН.

Аналогичные правоотношения явились предметом судебного разбирательства и выводы суда по настоящему делу согласуются с позицией арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по дулу N А32-34874/2012, в пересмотре которого в порядке надзора отказано верховным судом РФ на основании определения N 308-ЭС14-281.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган и ли лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства соответствия решения положениям Налогового кодексам РФ, требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 г. N 23Д "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 428 564 рублей налога на прибыль, пени в размере 113 208, 06 руб. по налогу на прибыль, 102 588 рублей ЕСН, 34 694, 31 руб. пени по ЕСН, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений 3 31 от 22.01.2014, N 30 от 22.01.2014 ООО "Санаторий Магнолия" уплачена при обращении в суд госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по ходатайству о приостановлении исполнения решения налогового органа в сумме 4000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем также по платежному поручению N 306 от 15.07.2014 оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., превышающей необходимый размер.

С учетом положений п. 1 ст. 110 НК РФ с ИФНС по городу-курорту Анапа в пользу ООО "Санаторий Магнолия" подлежат взысканию расходы в установленном размере по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, а также с учетом произведенной переплаты госпошлины по апелляционной жалобе, ООО "Санаторий Магнолия" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления в судебном заседании 19.11.2014 судом апелляционной инстанции допущена ошибка в указании даты оспариваемого решения суда первой инстанции, вместо: "24.07.2014" ошибочно указано: "04.06.2014".

Учитывая, что исправление указанной выше ошибки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее по собственной инициативе и изложит правильно дату обжалуемого судебного акта в тексте постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-1779/2014 в обжалуемой части отменить, требования ООО "Санаторий Магнолия" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 30.09.2013 г. N 23Д "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 428 564 рублей налога на прибыль, пени соответствующих данной сумме налога, 102 588 рублей ЕСН, 34 694 рублей 31 копейки пени по ЕСН, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС по городу-курорту Анапа в пользу ООО "Санаторий Магнолия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ООО "Санаторий Магнолия" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов