Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-9431/12

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-18472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Райффазенбанк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года, вынесенное судьей Харуллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-18472/2010 о признании банкротом ООО "Судоходная компания "Урал" (ОГРН 1045900114083, ИНН 5902195406),

по обособленному спору по заявлению ООО "Эксперт-аудит" о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг привлеченного лица,

в судебном заседании приняли участие:

- арбитражный управляющий Котельников А.В. (паспорт),

- от ЗАО "Райффазенбанк": Гаврилов В.Ю. (паспорт, дов. от 22.08.2013),

- от ООО "ЭкспертАудит": Поносова И.В. (паспорт),

- арбитражный управляющий Латыпов Т.Н.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 ООО "Судоходная компания "Урал" (далее - Общество "Судоходная компания "Урал", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 25.06.2013 при очередном продлении срока конкурсного производства отчет конкурсного управляющего судом назначен к рассмотрению в заседании суда 23.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсное производство а отношении Должника завершено.

ООО "Эксперт-аудит" (далее - общество "ЭкспертАудит") обратилось 20.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу него с заявителя по настоящему делу ЗАО "Райффазенбанк" (далее - Банк) расходов в размере 402.000 руб. 23 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление общества "ЭкспертАудит" удовлетворено в заявленном размере (л.д. 93-94).

Конкурсный кредитор ЗАО "Райффазенбанк" (далее - Банк) обжаловал определение от 22.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению Банка, Общество "ЭкспертАудит" для оказания бухгалтерских услуг должнику конкурсным управляющим привлечено необоснованно, его привлечение с Банком согласовано не было.

Кроме того, Банк ссылается на то, что суд в обжалуемом определении суд не дал оценку обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела в определении от 07.03.2014 при рассмотрении заявления первоначально утвержденного конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. Апеллянт указывает, что в данном определении суд, отказав во взыскании вознаграждения в пользу Латыпова Т.Н. пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, непринятии всех предусмотренных Законом о банкротстве мер и мероприятий по изысканию имущества и оспариванию сделок. Банк полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей было допущено как Латыповым Т.Н., так и Котельниковым А.В., следствием чего явилось отсутствие реального удовлетворения требований кредиторов, кроме как за счет продажи заложенного имущества, участие в продаже которого управляющим Котельниковым А.В. носило формальный характер. В связи с чем, полагает заключение договоров с Обществом "Эксперт-Аудит" со стороны Латыпова Т.Н. носило недобросовестный характер, являлось фактом недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выраженном в умышленном причинении убытков должнику и заявителю по делу о банкротстве

На апелляционную жалобу поступил отзыв Общества "Эксперт-Аудит", которое считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседание 31.07.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2014 для создания сторонам возможности разрешить спор между ними миром. Однако, к соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, пояснил, что Банком не оспаривается обоснованность расходов в сумме 82.000 руб., в том числе за оказанные Обществом "Эксперт-Аудит" конкурсному управляющему услуги по передаче бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи с сертификатом ЭЦП - 12.000 руб., услуги по восстановлению бухгалтерского учета - 20.000 руб., услуги по выполнению в интересах конкурсного управляющего финансового анализа - 50.000 руб.), однако считает необоснованными расходы в общем размере 320.000 руб. (10.000 руб. ежемесячно в течение 32-х месяцев) в связи с привлечением Общества "Эксперт-Аудит" для оказания услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 08.04.2011 N 1/121-Б.

Представитель Общества "Эксперт-Аудит", арбитражные управляющие Латыпов Т.Н. и Котельников В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 22.05.2014 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис "Компрос,7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Судоходная компания "Урал" банкротом.

В связи с признанием заявления ООО "Офис "Компрос,7" необоснованным наблюдение в отношении Общества "Судоходная компания "Урал" было введено определением арбитражного суда от 21.10.2010 по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк", обратившемуся с заявлением о признании должника банкротом вслед за ООО "Офис "Компрос, 7".

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 Общество "Судоходная компания "Урал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 Латыпов Т. Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Котельников А.В.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении Общества "Судоходная компания "Урал" завершено.

В обеспечение своей деятельности конкурсным управляющим Латыповым Т.Н. (заказчик) с Обществом "Эксперт-Аудит" (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- от 20.04.2011 договор N 98-Ф на проведение финансового анализа, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести анализ финансового состояния в отношении должника за период с 01.04.2008 по 31.03.2011, стоимость услуг составляет 50.000 руб. По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт от 30.05.2011 (л.д. 6-7);

- от 20.04.2011 договор N 121-Б на услуги по восстановлению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по восстановлению бухгалтерского учета и сдаче отчетности (налоговых деклараций) заказчика 2010 года. Стоимость услуг - 20.000 руб. за весь период (л.д. 8-9). Между сторонами составлен акт N315 сдачи-приемки работ от 30.06.2011 (л.д. 10);

- 08.04.2011 договор N 1/121-Б на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать сопутствующие аудиту услуги по бухгалтерскому учету и оставлению отчетности (налоговых деклараций) (налоговых деклараций) заказчика (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10.000 руб. в месяц, кроме этого ежегодно оплачивается 4.000 руб. за систему Контур-Экстерн (сертификат электронно-цифровой подписи) (л.д. 2.1, 2.2).

Заказчик производит оплату услуг не позднее 25 числа расчетного месяца (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- составление (получение) первичных документов;

- обработка первичных документов;

- ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- ведение налогового учета, составление налоговых деклараций;

- составление отчетности по внебюджетным фондам;

- ведение персонифицированного учета;

- представление интересов заказчика в ИФНС, ФОМС, ФСС, ПФ РФ и других органах государственной власти.

Между сторонами за оказание услуг по сдаче отчетности по ТКС подписаны акты N 000084 от 08.04.2011, N 000068 от 23.03.2012, N 000081 от 20.03.2013 на общую сумму 12.000 руб. (л.д. 13-15).

Также между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с апреля 2011 по ноябрь 2013 года на общую сумму 320.000 руб. (10.000 руб. х 32 месяца) (л.д. 16-47).

В связи с недостаточностью у должника конкурсной массы Общество "Эксперт-Аудит" 25.02.2014 направило в адрес заявителя по делу о банкротстве - Общества "Райффазенбанк" требование о возмещение расходов в деле о банкротстве в размере 402.000 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества "Эксперт-Аудит" с настоящим требованием в арбитражный суд на основании на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Общества "Эксперт-Аудит" в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", стоимость услуг привлечённого лица подлежит взысканию с должника в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, то есть не подлежат взысканию те расходы, в отношении которых доказано, что соответствующий заявитель при выполнении работ или услуг знал или должен был знать об отсутствии средств для их оплаты за счет имущества должника и вероятности их оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как указано выше, Обществом "Эксперт-Аудит" оказаны услуги по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи с сертификатом ЭЦП, восстановлению бухгалтерского учета, проведению финансового анализа (всего на сумму 82.000 руб.), что подтверждается документально, обоснованность этих расходов Банком не оспаривается.

В отношении расходов по договору на бухгалтерское обслуживание N 1/121-Б от 08.04.2011 со стороны Банка не представлено доказательств того, что такого рода услуги могли быть получены на рынке соответствующих услуг в г. Перми и Пермском крае по меньшей стоимости ежемесячного обслуживания (ст. 65 АПК РФ, ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Однако, оценивая необходимость привлечения Общества "Эксперт-Аудит" на протяжении всего периода оказания бухгалтерских услуг (с 01 апреля 2011 по 30 ноября 2013 года) апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 01 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года объём хозяйственной деятельности Должника, подлежащей бухгалтерскому сопровождению, был ничтожен, в силу чего с ведением бухгалтерского учета мог эффективно справиться и сам конкурсный управляющий, не прибегая к услугам стороннего специалиста-бухгалтера.

Это подтверждается содержанием актов оказанных услуг за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 (л.д. 46-47), отражающих в основном лишь следующую операцию: "отражение в программе 1С операций, обработку документов и формирование проводок: поступление товаров, работ и услуг". О том, что в этот период операции, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия, практически отсутствовали, подтверждает содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2013 (л.д. 84-90).

В частности, из отчета следует, что размер признанных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам составил 51 096 316,88 руб. От реализации активов должника поступило 7 968 581,45 руб., которые направлены на частичное погашение (43,35% или 7 141 709,10 руб.) требований залогового кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" и на текущие расходы. Все возможные меры для формирования конкурсной массы исчерпаны. Имеющаяся неликвидная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим по акту N 1 от 18.12.2013 г. Какие-либо иные реальные активы не выявлены. Документы по личному составу в архив не передавались из-за их отсутствия. Сведения о работавших застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены конкурсным управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми, что подтверждается справкой N 07-39/306 от 27.11.2013 г.

Подготовку и сдачу ряда иных документов во внебюджетные фонды, а также текущей бухгалтерской отчетности ввиду почти полного отсутствия фактов хозяйственной жизни предприятия в состоянии был осуществить сам конкурсный управляющий, который в силу своего профессионального статуса и образования обязан владеть необходимыми навыками, в том числе и в отношении бухгалтерского учета.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что, осуществляя услуги по бухгалтерскому обслуживанию Должника на протяжении очень длительного времени, Общество "Эксперт-Аудит" должно было быть в полной мере осведомлено о фактической возможности поступления денежных средств в состав конкурсной массы от мероприятий конкурсного производства. Соответственно, из содержания документации Должника и размера невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему привлечённому лицу в период с начала мая 2013 года должно было быть очевидно, что его услуги не могут быть покрыты за счет конкурсной массы и могут быть покрыты только за счет заявителя по делу о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие хозяйственной деятельности должника, отсутствие операций по счетам Должника, отсутствие наличие имущества) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности привлечения Общество "Эксперт-Аудит" для оказания бухгалтерских услуг в период с 01 апреля 2013 по 30 ноября 2013.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для выплаты Обществу "Экусперт-Аудит" за период с мая по ноябрь 2013 года (семь месяцев) - всего 70.000 руб. не усматривается на основании пунктов 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При отсутствии у Должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводились только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, в связи с чем требование Общества "Эксперт-Аудит" подлежит удовлетворению частично в размере 332.000 руб. (402.000 руб. - 70.000 руб.).

Доводы апеллянта о необходимости учитывать выводы суда, сделанные в определении от 07.03.2014 при рассмотрении заявления первоначально утвержденного конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., нельзя признать обоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, определение от 22.05.2013 подлежит отмене в части взыскания оплаты по договору на бухгалтерское обслуживанию в размере 70.000 руб. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-18472/2010 отменить в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" 70.000 руб. в счет оплаты по договору на бухгалтерское обслуживанию.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-18472/2010 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Эксперт - аудит" 332.000 рублей в счет оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим ООО Судоходная компания "Урал" для обеспечения своей деятельности.

В удовлетворении требований ООО "Эксперт - аудит" в их остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов