Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 02АП-8755/14

г. Киров

01 декабря 2014 г.

Дело N А28-287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пахомова О.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 по делу N А28-287/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН: 4345278727,ОГРН: 1104345009053)

к Маркову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-П" (ИНН: 4345114528,ОГРН: 1054316720468),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнерго" (ИНН: 4345155732, ОГРН: 1064345128088), общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (ИНН: 4345077227, ОГРН: 1044316516606), Стрельчук Игорь Алексеевич,

о взыскании 951 300 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее также - Общество, общество "РСК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Маркову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Марков Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-П" (далее также - общество "Тандем-П") о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 951 300 рублей 00 копеек, причиненных недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) Маркова Д.В. как директора Общества.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (ООО "Ресурсэнерго", общество "Ресурсэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее также - ООО "Кировспецмонтаж"), Стрельчук Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 принят отказ истца от исковых требований к обществу "Тандем-П", производство по иску в указанной части прекращено; с Маркова Д.В. взыскано 951 300 рублей 00 копеек убытков.

Марков Дмитрий Владимирович с принятым решением суда от 18.08.2014 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Марков Д.В. ссылается на то, что обязанности директора в период действия предварительного договора исполнял Стрельчук И.А., в период его руководства не были исполнены обязательства предварительного договора по заключению основного. Поскольку новым директором при принятии предприятия был подписан акт приема-передачи, содержащий ссылку на дебиторскую и кредиторскую задолженность, Стрельчук И.А. о наличии задолженности по предварительному договору знал. Также ответчик ссылается на пропуск срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение заявителя от подписания акта приема-передачи дел. По мнению ответчика, судом нарушены положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, выразившиеся в отсутствии подлинников писем, требований о перечислении денежных средств.

ООО "Региональная сетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 18.08.2014 просило оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Стрельчук И.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "Кировспецмонтаж" представило мнение по апелляционной жалобе, судебное заседание просило провести в отсутствие своего представителя.

ООО "Тандем-П" и ООО "РесурсЭнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Марков Д.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку, указав, что желает присутствовать в судебном заседании лично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая, что доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, о намерении представить дополнительные доказательства Марков Д.В. не заявил, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 решением собрания учредителей Общества Марков Д.В. избран директором Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол N 1 от 21.04.2010.

Приказом директора Общества N 3 от 05.05.2010 обязанности главного бухгалтера Общества возложены на Маркова Д.В.

14.05.2014 Общество в лице директора Маркова Д.В. (покупатель) заключило с обществом "Ресурсэнерго" (продавец) предварительный договор от 14.05.2010 (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, перечисленного в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Приложением N 1 к договору согласован товар - кабель ААБЛу-10 3 х 185 в количество - 1 557 м. на сумму - 951 300 рублей 00 копеек. Предмет основного договора описан в предварительном договоре следующим образом: по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в приложении N1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество, расчет между сторонами может быть совершен любым разрешенным действующим законодательством РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований сторон (пункт 1.2).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 предварительного договора по основному договору продавец обязан передать покупателю в течение 3-х рабочих дней со дня выполнения сторонами обязательств по расчету по основному договору по актам приема-передачи имущество, оговоренное в настоящем договоре; передать покупателю в течение 3-х рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет покупателя по основному договору всю техническую и иную документацию на проданное имущество; в случае незаключения основного договора в сроки, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в двойном размере.

Стороны договорились, что стоимость имущества составит 951 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС и является ориентировочной (пункт 3.1 договора).

Стороны обязались заключить основной договор в течение 11 месяцев с даты заключения предварительного договора (пункт 1.3 договора).

27.05.2014 года общество "Ресурсэнерго" выставило обществу "РСК" счет N 19 от 27.05.2010 на сумму 951 300 рублей 00 копеек на оплату товара (кабель ААБЛу-10 3 х 185, 1 557 м).

Платежными поручениями от 27.05.2010 N 006, от 03.06.2010 N 121 общество "РСК" перечислило на расчетный счет общества "Ресурсэнерго" денежные средства в общей сумме 951 300 рублей 00 копеек

Доказательств заключения основного договора во исполнение предварительного договора от 14.05.2010, а также доказательств получения обществом "РСК" указанного товара (кабеля) в дело не представлено.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 06.09.2010 досрочно прекращены полномочия Маркова Д.В. в должности директора общества "РСК", директором общества "РСК" избран Стрельчук И.А.

Распоряжением директора общества "РСК" N 1 от 06.09.2010 главному бухгалтеру Скворцовой Л.И. предписано подготовить акт приема-передачи (инвентаризации) дел общества, с данным распоряжением ознакомить Маркова Д.В. В указанном распоряжении подпись Маркова Д.В. об ознакомлении отсутствует.

06.09.2010 составлен акт о приеме-передаче дел при смене директора, согласно которому передаче Марковым Д.В. вступающему в должность директора общества "РСК" Стрельчуку И.А. подлежали учредительные документы, печати и штампы организации, а также документы, содержащие сведения о расходах организации, о задолженности организации (в том числе по кредитам и по уплате налогов), о состоянии документации по бухгалтерскому учету, о банковских счетах организации, об условиях хранения и учета наличных денежных средств, ценных бумаг, об использовании фонда оплаты труда и иных фондов организации, о состоянии финансово-бюджетной, кассовой и штатной дисциплины организации, о заключенных договорах (контрактах, соглашениях), о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации, о запасах сырья, готовой продукции, топлива (ГСМ), иных товарно-материальных ценностях, о результатах проверки последней инвентаризации. Данный акт подписан директором Общества Стрельчуком И.А. и инженером Пасаженниковым В.Н.; подпись Маркова Д.В. на акте отсутствует.

06.09.2010 года составлен акт N 1, в соответствии с которым комиссия в составе Стрельчука И.А., Посаженникова В.Н. засвидетельствовала факт отказа Маркова Д.В., занимавшего ранее должность директора общества "РСК", от ознакомления с распоряжением о приеме-передаче дел и от подписания акта приема-передачи дел.

По истечении срока, указанного в пункте 1.3 предварительного договора для заключения основного договора, в процессе хозяйственной деятельности директором Общества Стрельчуком И.А. были установлены факт заключения обществом "РСК" с обществом "Ресурсэнерго" предварительного договора от 14.05.2010 и факт перечисления обществом "РСК" обществу "Ресурсэнерго" денежных средств в сумме 951 300 рублей 00 копеек в счет оплаты кабеля, а также отсутствие передачи данного кабеля обществом "Ресурсэнерго" обществу "РСК".

Полагая, что действиями Маркова Д.В. по неисполнению условий предварительного договора и уплате Обществом денежных средств в отсутствие основного договора, а также бездействием Маркова Д.В., выразившемся в несообщении новому директору и участникам Общества об указанных договоре и уплате денежных средств, Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 18.08.2014 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом, исходя из положений статей 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности и недобросовестности Маркова Д.В. как директора общества, чьими действиями причинены убытки.

Довод ответчика об осведомленности нового директора о заключенном предварительном договоре и перечислении денежных средств не основан на доказательствах. Судом установлено, что Марков Д.В. уклонился от подписания акта приема-передачи дел от 06.09.2010. При этом из указанного акта не следует, что на момент его подписания новый директор Общества или его участники знали или должны были знать о наличии предварительного договора и неисполненного обязательства общества "Ресурсэнерго". Ссылка в акте на наличие дебиторской задолженности без ее расшифровки не может подтверждать извещение вновь назначенного директора о наличии конкретного неисполненного обязательства.

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, названные действия Маркова Д.В. в их совокупности, с учетом установленного факта сокрытия информации о перечислении денежных средств, непринятия мер по получению встреченного предоставления, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Доводы ответчика о непредставлении в ходе рассмотрения дела подлинников писем, требований о перечислении денежных средств также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела сомнений в достоверности копий представленных документов не высказывал, каких-либо ходатайств не заявлял. Более того, решение суда первой инстанции ссылок на письма, требования о перечислении денежных средств не содержит.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм права, в суде первой инстанции не был заявлен.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 по делу N А28-287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак