Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 02АП-9434/14

г. Киров

01 декабря 2014 г.

Дело N А82-17150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления: Зильберт О.С., действующей на основании доверенности от 14.04.2014, Полтевской К.Е., действующей на основании доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу N А82-17150/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Александровича (ИНН: 760402020163, ОГРНИП: 304760335100033)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070,ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительным решения от 16.09.2013 N 239,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Александрович (далее - ИП Лопатин А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2013 N 239.

По ходатайству Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 требования ИП Лопатина А.А. удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при рассмотрении вопроса о взаимозависимости между Лопатиным А.А. и Качаловым С.В. судом первой инстанции оценены не все признаки взаимозависимости и осуществления совместной деятельности, на которые ссылалось Управление. Так, например, в товарных накладных расписывались не только лица, работающие у грузополучателей, но и лица, не являющиеся работниками Лопатина А.А. и Качалова С.В.

Кроме того, имелись также доверенности, выданные грузополучателями лицам, не являющимся их работниками. То есть доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются не материально-ответственным лицам, которыми могут быть только работники, с которыми работодатель имеет трудовые отношения (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии "не типичных" финансово-хозяйственных отношений между ИП Качаловым С.В., ИП Лопатиным А.А. и ООО "ПромМебель".

Обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности, участниками которой являются ИП Качалов С.В., ИП Лопатин А.А. и ООО "ПромМебель", в т.ч. и взаимозависимость индивидуальных предпринимателей, свидетельствуют об осуществление ими совместной деятельности в магазинах, представляющих собой единый объект торговли без каких-либо разграничений между предпринимателями по площади, что, свидетельствует о неправомерном применении предпринимателями специального налогового режима.

2) В деятельности предпринимателей имеются признаки договора простого товарищества. Так Лопатин А.А. и Качалов СВ. объединили принадлежащие им на праве собственности и праве аренды помещения для ведения совместной деятельности. При этом фактическое несение расходов на содержание указанных помещений не пропорционально помещениям, принадлежащим им на праве собственности или праве аренды. Расходы были разделены по видам поставщиков услуг (например, расходы по рекламе магазинов "Альянс", "Комфорт" и "Столплит" осуществлял только Лопатин А.А., оплата счетов от ТГК-2 осуществлялась только с расчетного счета Лопатина А.А., тогда как при ведении каждым из предпринимателей самостоятельной деятельности указанные расходы должны были распределяться пропорционально между ними).

При этом ИП Лопатин А.А. сам представлял в Инспекцию сведения, подтверждающие его доходы и расходы, из которых следовало, что он ведет самостоятельный бухгалтерский учет.

3) Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что каждый из предпринимателей использовал всю торговую площадь в магазинах "Альянс" и "Мебель на Мукомольном".

4) Суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа о несовпадении залов, переданных в аренду собственниками помещений ООО "ПромМебель", не имеют принципиального значения, однако данное обстоятельство свидетельствует о передаче одним предпринимателем в аренду площади другого, что противоречит нормам гражданского законодательства и свидетельствует о нетипичных финансово-хозяйственных отношениях между предпринимателями, их совместной деятельности и совместном использовании площадей.

Представленные ИП Лопатиным А.А. Соглашения от 01.09.2008 свидетельствуют о том, что налогоплательщик искусственно формирует доказательства в целях осуществления своей защиты, что доказывает нестабильность позиции налогоплательщика и её последовательное изменение в зависимости от характера оценки предыдущих доказательств Управлением.

Данные соглашения следует признать недопустимым доказательством и не учитывать при принятии судебного акта.

5) Как указал суд первой инстанции, Управлением не оспаривался факт осуществления предпринимателями деятельности в спорных магазинах, поэтому доводы об отсутствии разграничения торговой площади не имеют правового значения. Между тем в отношении ведения деятельности обоими предпринимателями в спорных магазинах при отсутствии осуществления деятельности предпринимателей не было бы оснований говорить о совместной деятельности. То есть главным является не факт исполнения договоров, а то, каким именно образом это осуществлялось.

6) Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что довод налогового органа о том, что торговый зал не был каким-либо образом разграничен, не имеет правового значения. Однако в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Такой факт подтверждает формальный характер договоров аренды и является одним из доказательств формальности разделения площадей между предпринимателями.

Из договоров аренды и прилагаемых к ним документов невозможно определить, какие именно помещения передавались в аренду.

7) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Лопатин А.А. использовал в качестве торговой площади иные залы магазина "Альянс". Однако данный факт подтверждается названными выше обстоятельства, а также показаниями свидетелей.

8) Суд признал убедительными доводы Предпринимателя о том, что выбор несвойственной для рассматриваемых торговых точек мебели, но приобретаемых ИП Лопатиным А.А. для продажи через другие магазины, мог производиться по каталогам, имеющимся в торговых точках. Однако из показаний большинства свидетелей следует, что выбор мебели осуществлялся именно по образцам; следовательно, предприниматели совместно пользовались торговой площадью, занимаемой под образцами друг друга.

9) Суд первой инстанции указал, что какие-либо вопросы, касающиеся места нахождения товара, способа его выбора свидетелям не задавались, поэтому изложенные в протоколах допроса сведения не подтверждают факт осуществления торговой деятельности, в частности ИП Лопатина А.А., в торговых залах, используемых другим предпринимателем либо обществом, что противоречит показаниям свидетелей Скудиной С. и Вагановой О.Е.

При таких обстоятельствах Управление настаивает, что установленные Инспекцией фактические обстоятельства ведения и организации предпринимательской деятельности в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Лопатиным А.А. розничной торговли в магазинах "Альянс" и "Мебель на Мукомольном" на площадях, превышающих 150 кв.м, что в силу требований главы 26.3 НК РФ свидетельствует об утрате права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

В подтверждение своих доводов Управление ссылается также на судебную практику.

Таким образом, Управление считает, что решение от 16.09.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу и поддержала позицию Управления.

Предприниматель также представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

ИП Лопатин А.А. и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и ИП Лопатина А.А.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, представители Управления поддержали свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Лопатина А.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 6 от 11.04.2013.

28.06.2013 Инспекцией принято решение N 9 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю:

- начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119 067 руб. и 1 200 руб. соответственно;

- предложено уплатить 595 438 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а также 131 286 руб. пени.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением Управления от 16.09.2013 N 239 решение Инспекции от 28.06.2013 N 9 было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями (необеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки) и принято новое решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 067 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1200 руб. Также решением Управления налогоплательщику предложено уплатить 595 438 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и 131 286 руб. пени.

Предприниматель с решением Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и от 25.01.2013 N 13, требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Понятие "торговля" в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То есть в таких случаях налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о таком поведении и намерениях налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Лопатин А.А. осуществлял деятельность по розничной торговле в магазинах:

- салон мебели "Альянс" (г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д.40) в период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- "Мебель на Мукомольном" (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.39/2) в период с 01.01.2010 по 01.06.2010.

В отношении своей деятельности Предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход.

Кроме того, Предпринимателем осуществлялась аналогичная деятельность в других торговых точках ("МегаМебель", "Столплит"), доходы от которой облагались по упрощенной системе налогообложения.

Помещение магазина "Альянс" находилось в общей долевой собственности с долей в праве по _ у ИП Лопатина А.А. и ИП Качалова С.В.

Согласно техническому паспорту в общей долевой собственности предпринимателей находятся помещения 1 этажа N N 25, 27-31, 33,34, 128-131, общей площадь 330,1 кв.м, в том числе, торговой 264,7 кв.м; магазин состоит из 5 залов (N 27 площадь 39,4 кв.м, N 29 площадь 30,5 кв.м, N 31 площадь 138,7 кв.м, N 33 площадь 34,2 кв.м, N 128 площадь 21,9 кв.м).

Остальные помещения являются административными и не используются для непосредственного осуществления торговой деятельности.

Часть помещений магазина "Альянс" переданы по договорам аренды ООО "ПромМебель".

По соглашению от 01.09.2008, заключенному между ИП Лопатиным А.А. и ИП Качаловым С.В., определен порядок пользования и распоряжения помещениями, согласно которому ИП Лопатину А.А. передаются помещения N N 28, 30, 31, 34, 129, 130 общей площадью 164,6 кв.м, из которых торговым залом является только помещение N 31 площадью 138,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Лопатин А.А. пояснил, что при осуществлении торговой деятельности в зале N 31 им использовалась только часть помещения, остальная часть торгового зала сдана в аренду ООО "ПромМебель".

Доказательств того, что ИП Лопатин А.А. использовал в качестве торговой площади иные залы магазина "Альянс", налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом согласно протоколу осмотром помещений от 31.01.2011, произведенного Инспекцией по адресу: пр. Машиностроителей, д.40:

- Предприниматель осуществляет деятельность в торговом зале (138,7 кв. м),

- в центре зала на площади примерно 35 кв. м по левой и по правой стороне зала вдоль стен представлены образцы корпусной мебели, принадлежащей арендатору ООО "ПромМебель",

- в зале N 2 (39,4 кв. м) в центре представлены образцы обеденных зон, принадлежащих арендатору ООО "ПромМебель",

- по периметру зала вдоль стен представлены образцы кухонной мебели, принадлежащей ИП Качалову С.В.,

- в торговом зале N 3 (30,5 кв. м) осуществляется торговля аналогично залу N 2,

- в торговом зале N 4 (34,2 кв. м) и N 5 (21,9 кв. м) торговлю осуществляет арендатор - ООО "ПромМебель".

Таким образом, проведенный налоговым органом в 2011 осмотр помещений подтверждает информацию, представленную самим налогоплательщиком в отношении фактического использования торговых залов.

Магазин "Мебель на Мукомольном", расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.39/1, принадлежит ООО "Лидер-К".

Согласно схеме помещения 1 этажа площадь торгового зала составляет 166,2 кв.м.

Часть помещений общей площадью 90 кв. м передана по договору аренды ИП Качалову С.В., остальная часть помещения в размере 90 кв.м (из них 77,8 кв. м торговый зал) по договору аренды от 01.10.2009 N АП-1-09, заключенному между ООО "Лидер-К" и ИП Лопатиным А.А., передана последнему.

Аналогичный договор заключен между ООО "Лидер-К" и ИП Качаловым С.В. (арендатору передана часть помещения площадью 90 кв. м, из них торговый зал - 88,4 кв. м).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения частей 1 и 2 статьи 209, части 3 статьи 607 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, учитывая, что собственник помещений не ограничен правом сдачи в аренду объекта нескольким арендаторам, договоры аренды, заключенные ИП Лопатиным А.А. и ИП Качаловым С.В. фактически исполнялись (что не оспорено налоговым органом), осуществление деятельности Предпринимателем в магазине "Мебель на Мукомольном" подтверждено, суд первой инстанции обоснованно признал не имеющим правового значения довод Инспекции о том, что торговый зал не был каким-либо образом разграничен.

Апелляционный суд поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетелей, допрошенных в ходе проведения проверки, поскольку из протоколов допроса усматривается, что им были заданы вопросы, касающиеся расположения торговых залов, продаваемого товара, количества продавцов, кассовых аппаратов и не было задано вопросов, касающихся места нахождения товара, способа его выбора; соответственно, сообщенные свидетелями сведения не подтверждают факт осуществления торговой деятельности ИП Лопатиным А.А. в торговых залах, используемых другим предпринимателем либо Обществом.

При этом свидетель Аникеева О.Н., купившая диван у ИП Лопатина А.А., указала, что в магазине "Альянс" в 2010 на ценниках, выставленных на товаре, были фамилии других предпринимателей. Место нахождения товара, сведения о продавце применительно к торговым залам у свидетеля не выяснялись.

Свидетель Сорокина О.Е. (покупатель ИП Лопатина А.А. в магазине "Альянс") подтвердила наличие каталогов, по которым можно было выбрать мебель.

Показания свидетелей, на которые в жалобе указывает Управление, позицию заявителя жалобы также не подтверждают. Так, например, Управление ссылается на протокол допроса от 26.06.2013 свидетеля Меркуловой А.А., которая сообщила, что в магазине "Альянс" был приобретен набор кухонный мебели (кухонный гарнитур). В магазине один вход для покупателей. Справа находится место для продавцов и кассовые аппараты. Прямо расположен зал с мягкой мебелью, далее в конце зала находятся образцы кухонных гарнитуров.

Таким образом, сведений, подтверждающих позицию Управления о ведении Предпринимателем деятельности в торговом зале, площадь которого превышает 150 кв. м, свидетель Меркулова А.А. также не сообщила.

При рассмотрении позиции Управления о взаимозависимости между Лопатиным А.А. и Качаловым С.В. апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

По результатам проведенной проверки Управлением был сделан вывод о том, что ИП Лопатин А.А., ИП Качалов С.В., ООО "ПромМебель" являются взаимозависимыми, а установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность названных лиц в проверяемом периоде представляла собой единую сеть объектов розничной торговли, договоры аренды заключены предпринимателями с ООО "ПромМебель" формально, в торговой деятельности каждым предпринимателем использовался торговый зал площадью свыше 150 кв. м, что послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Между тем согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

При этом в силу положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, соответственно, не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику при определении его налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, а также об их недобросовестном поведении, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о том, что судом первой инстанции оценены не все признаки взаимозависимости и осуществления совместной деятельности, в обоснование которого Управление ссылается, например, на наличие в товарных накладных подписей не только лиц, работающих у грузополучателей, но и лиц, не являющихся работниками ИП Лопатина А.А. и ИП Качалова С.В.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были отражены налоговым органом в решении по результатам проверки и, соответственно, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении. При этом отрицательная оценка доводов Управления о взаимозависимости индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были оценены все признаки взаимозависимости, на которые ссылалось Управление.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие в товарных накладных подписей не только лиц, работающих у грузополучателей, но и лиц, не являющихся работниками ИП Лопатина А.А. и ИП Качалова С.В., признается апелляционным судом не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как по результатам проведенной проверки налоговым органом не опровергалось фактическое получение товара Предпринимателем.

Несостоятелен также довод Управления о наличии в деятельности индивидуальных предпринимателей и общества признаков простого товарищества, поскольку таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено, а имеющаяся в решении N 239 ссылка на статью 1041 ГК РФ сделана Управлением в отношении совместно осуществляемой названными субъектами предпринимательской деятельности, что нельзя признать аналогом деятельности в форме простого товарищества, характеризующейся, в свою очередь, иными обстоятельствами и необходимостью оформления соответствующих документов.

Апелляционный суд отклоняет также ссылку Управления на порядок распределения предпринимателями понесенных расходов и довод о том, что при ведении каждым из предпринимателей самостоятельной деятельности указанные расходы должны были распределяться пропорционально между ними, поскольку при ведении предпринимателем самостоятельной деятельности для целей налогообложения он учитывает именно свои фактически понесенные расходы. При этом в жалобе Управление само указало, что ИП Лопатин А.А. представлял в Инспекцию сведения, подтверждающие его доходы и расходы, из которых следовало, что он ведет самостоятельный бухгалтерский учет.

Довод Управления о том, что несовпадение площадей залов, переданных в аренду собственниками помещений ООО "ПромМебель", свидетельствует о передаче одним предпринимателем в аренду площади другого, что свидетельствует о нетипичных финансово-хозяйственных отношениях между предпринимателями, их совместной деятельности и совместном использовании площадей, поскольку заключенные договоры аренды никем не были оспорены и сторонами фактически исполнялись. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органам следует определять налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика именно исходя из фактических обстоятельств его финансово-хозяйственной деятельности.

Управление считает, что судом первой инстанции был неверно оценен довод налогового органа о том, что торговый зал не был каким-либо образом разграничен, тогда как в силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, приведенный довод позицию Управления об отсутствии у Предпринимателя права на применение ЕНВД также не подтверждает, поскольку отсутствие разграничения торгового зала не опровергает факта использования Предпринимателем в своей деятельности торгового зала площадью 138,7 кв. м.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя права на применение ЕНВД.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управлением судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, по названным в жалобе делам судами рассматривались споры по договорам аренды, тогда как предметом спора по делу N А82-17150/2013 является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Ярославской области по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу N А82-17150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных