Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-12142/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-21036/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсы",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2014 года по делу N А12-21036/2014, принятое судьей Сапроновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404153, Волгоградская обл, Среднеахтубинский р-н, Третий Решающий, ул. Строителей,1; ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРСЫ" (ОГРН 1023401999390; ИНН 3435048116; 404114 обл Волгоградская г Волжский п Уральский д. Кировский с./с, приметно в 1,9 км. от п. Уральский)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (400038, Волгоградская Область, Волгоград Город, Горьковский Рабочий поселок, Портовская Улица, 15, ОГРН 109 1133443013010; ИНН 3460007610)

о взыскании 183 840,04 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу N А12-21036/2014.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок для обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 пропущен по причине отсутствия надлежащего извещения о рассматриваемом споре, а также направлении судебной корреспонденции в другое почтовое отделение, которое не обслуживает территорию нахождения ответчика, в связи с чем, заявитель не имел возможности своевременно воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление об ознакомлении с материалами дела N А12-21036/2014. Из расписки общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" (т. 1, л.д. 113) следует, что ответчик получил копию оспариваемого решения - 17.10.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда 17.11.2014 (14.11.2014 поступила на почту), т.е. с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" узнало об имеющемся решении суда 13.10.2014 (дата ознакомления с материалами дела), а апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 14.11.2014, т.е. свыше одного месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока апелляционного обжалования решения суда от 18.08.2014, принятого в порядке упрощенного производства..

При этом указывая на пропуск заявителем законодательно установленного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из даты, когда общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, т.е. 13.10.2014.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014, учитывая, что текст решения был размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19.08.2014, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-21036/2014.

Кроме того, согласно расписки об ознакомлении с делом, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" получило обжалуемое решение 17.10.2014.

Таким образом, у общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный десятидневный срок.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

В ч. 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм ст. 259 АПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурсы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-21036/2014.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский