Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-481/13

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А27-21894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Долговой центр": Фролов Д.С. по доверенности от 19.02.2013,

от Банка ВТБ-24 (ЗАО): Фролов Д.С. по доверенности от 23.07.2014, Вальц В.В. по доверенности от 26.08.2014, Бугаёва О.Г. по доверенности от 08.06.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" (рег. N 07АП-481/2013(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу N А27-21894/2012 (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1084205020790, ИНН 4205167791) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр" о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Плюс", место нахождения: 650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Гвардейская, дом N 67, ОГРН 1084205020790, ИНН 4205167791 (далее - ООО "Плюс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 04 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01 февраля 2014 года.

Определением от 08 сентября 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 03 декабря 2014 года.

17 июня 2014 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", город Москва (далее - ООО "Долговой центр", заявитель, лицо, оспаривающее торги) поступило заявление о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) по продаже имущества ООО "Плюс" (нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, дом 6 - далее также нежилое помещение, имущество должника, недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр", город Москва, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Плюс", место нахождения: 650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Гвардейская, дом N 67, ОГРН 1084205020790, ИНН 4205167791 (нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, дом 6).

ООО "Долговой центр" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить; признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, дом 6. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Оптима" злоупотребило правом, увеличив ценовое предложение аукциона на 120 шагов, при этом намерение приобрести спорный объект недвижимости у него отсутствовало. Копия договора займа от 12.05.2014 не подтверждает его заключение, поскольку перечисление денежных средств не доказано. Наличие денежных средств у ИП Силиной О.В. вызывает сомнения, поскольку в отношении возглавляемого ей ООО "Красреал" введена процедура внешнего управления. Конкурсный управляющий должника до настоящего времени не предложил ООО "Оптима" заключить договор по цене 61 096 560 руб. Синхронность действий участников торгов не является обязательным основанием для признания торгов недействительными в силу ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Плюс" Дробуш В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявка с ценой предложения в размере 61 532 964 рубля подана вследствие ошибки самого участника торгов. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что данная ошибка произошла вследствие злоупотребления своими права организатором торгов, его участниками, либо конкурсным управляющим. Права ООО "Долговой центр" не нарушены, оно является победителем торгов, поэтому не может обращаться с заявлением о признании торгов недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Оптима", в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку со стороны ООО "Оптима" не было допущено злоупотребление правом при проведении торгов, законодательство не содержит ограничений по повышению цены на торгах по продаже имущества должника. ООО "Оптима" представило доказательства наличия возможности приобрести имущество на торгах, у него было намерение и реальная возможность приобрести имущество. У конкурсного управляющего отсутствуют основания для заключения договора с другим участником торгов до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО), в отзыве просил отменить определение, признать торги недействительными, поскольку ООО "Оптима" злоупотребило правом, увеличив ценовое предложение аукциона единовременно на 120 шагов, у него отсутствовало реальное намерение приобрести спорное имущество по предложенной цене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Банка ВТБ 24 (ЗАО) согласились с апелляционной жалобой, подержав доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя ООО "Долговой центр" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Плюс" утверждено залоговым кредитором (том 12, л.д. 60-72).

07 апреля 2014 года организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об отмене первых торгов организатором торгов по техническим причинам, о проведении повторно первых торгов другим организатором торгов - ООО "Рамкор" по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru) с начальной продажной ценой 8 728 080 рублей, шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены продажи. Подача заявок на участие в торгах осуществляется в период с 09 часов 00 минут 07 апреля 2014 года до 18 часов 00 минут 15 мая 2014 года (включительно) по московскому времени. Дата составления протокола об определении участников торгов 15 мая 2014 года, подведения итогов торгов - 16 мая 2014 года. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество (том 9, л.д.44).

Протоколом от 15 мая 2014 года определены участники торгов: ООО "Кеминвест", ООО "Оптима", ООО "Долговой центр", ЗАО "Тандер" (том 12, л.д. 49-51).

Протоколом от 16 мая 2014 года подведены итоги торгов, победителем признано ООО "Долговой центр", предложившее наиболее высокую цену - 61 532 964 рубля (том 9, л.д. 52-54, том 12, л.д. 46-48). Дата и время представления предложения - 16.05.2014 в 15 час. 16 мин. ООО "Оптима" предложена наилучшая цена по сравнению с другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, - 61 096 560 руб.; предложение подано 16.05.2014 в 15 час. 02 мин.

27 мая 2014 года в ООО "Кузбасский" Банка ВТБ-24 (являющегося представителем ООО "Долговой центр") поступило уведомление конкурсного управляющего должника о направлении победителю торгов копии протокола подведения торгов и договора купли-продажи для подписания (том 9, л.д. 49, 51).

Полагая, что при участии в торгах, в предложении цены должна была отразиться сумма, которую намеревался оплатить ООО "Долговой центр" - 12 655 716 рублей, а не 61 532 964 рубля, по которой заявитель должен заключить договор, иначе он потеряет внесенный задаток, ООО "Долговой центр" обратилось с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что не доказано злоупотребление правом организатором торгов, его участниками, либо конкурсным управляющим, подписание заявки с ценой предложения в размере 61 532 964 рубля произошло вследствие ошибки самого участника торгов, который знал или должен был знать о правилах проведения торгов. Доказательства синхронности действия участников торгов не представлены. Довод об опубликовании краткой информации о лоте, что повлекло ограничение потенциального круга покупателей, опровергается наличием четырех участников торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание ООО "Долговой центр" заявки с ценой предложения 61 532 964 руб. произошло вследствие ошибки участника торгов, а не в связи со злоупотреблением правом со стороны иных лиц. Между подачей ООО "Оптима" заявки с ценой предложения 61 096 560 руб. и подачей заявки ООО "Долговой центр" прошло 14 минут, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумный участник гражданского оборота мог проверить текущую цену предложения и отказаться от подачи заявки, если текущая цена превышает предельную цену, которую согласен заплатить участник торгов.

Увеличение ценового предложения аукциона на 120 шагов не подтверждает злоупотребление правом при подаче заявки, учитывая, что иные участники торгов не подавали предложения, увеличенные строго на шаг аукциона (436404 руб.), ценовые предложения увеличивались на сумму, превышающую шаг аукциона (т. 8, л.д. 54).

В подтверждение намерения ООО "Оптима" приобрести имущество представлен подписанный договор займа от 12.05.2014 (т. 9, л.д. 119), обществом перечислен задаток за участие в торгах по продаже имущества (т. 9, л.д. 118). Учитывая, что не представлены доказательства введения ООО "Долговой центр" в заблуждение иными лицами с целью побудить заявителя подать заявку по цене, превышающей разумную, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обстоятельства платёжеспособности ООО "Оптима" подлежали установлению при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не предложено ООО "Оптима" заключить договор, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ООО "Оптима" намерения приобрести имущество. Конкурсный управляющий ООО "Плюс" Дробуш В.Н., действуя разумно и добросовестно, не усматривал оснований направлять предложение заключить договор до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Определение суда первой инстанции в части выводов об указании в извещении о торгах достаточных сведений об имуществе не оспаривается участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу N А27-21894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко