Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-11533/14

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А67-5684/2014

Судья Марченко Н.В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 октября 2014 года по делу N А67-5684/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (г. Красноярск, ул. Марковского, 45, ОГРН 1122468063410 ИНН 2463241783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" (г. Томск, пер. Фруктовый,10в, ИНН 7017119670 ОГРН 1057002482965)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года по делу N А67-5684/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции объявлена 21.10.2014, полный текст решения изготовлен 27.10.2014. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2014 с учетом выходных дней считается 12.11.2014, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25.11.2014 согласно штампа Арбитражного суда Томской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока обществом с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" не представлено.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта. Ссылка заявителя жалобы на то, что полный текст был получен 07.11.2014, не может быть признана обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела так же следует, что заявитель жалобы ранее уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса была подана 19.11.2014 непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается информацией о документе дела Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. на основании части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю.

С учетом изложенного заявитель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко