Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-17771/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

Дело N А32-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Нива": Гребенкина Аркадия Анатольевича по доверенности от 04.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-11984/2014

принятое в составе судьи Левченко О.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество, ЗАО "Нива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата, заинтересованное лицо), выразившихся в регистрации в государственном кадастре недвижимости документации на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 без указания почтового адреса местоположения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий кадастровой палаты незаконными. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями кадастровой палаты по внесению сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Нива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в кадастр вносятся сведения о почтовом адресе земельного участка на основании постановления органа местного самоуправления. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 орган кадастрового учета не запросил постановление исполнительного органа власти о присвоении данному земельному участку почтового адреса, а также не уточнил у кадастрового инженера и заказчика работ - департамента местоположение ориентира в межевом плане. Спорный участок поставлен на кадастровый учет без указания почтового адреса участка (N секции и N контура). Вместо почтового адреса ориентира указано: "Краснодарский край, район Тихорецкий, в границах ООО "Нива"". Земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:36, из которого выделен спорный земельный участок, фактически сформирован не был, а указан в качестве исходного участка без установленных границ с ориентировочной площадью под формирование будущего фонда невостребованных долей. Перенесение сведений о спорном земельном участке из сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:36 при выделении конкретного контура без уточнения его местоположения не соответствует закону. При рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: материалы дела сформированы не в хронологической последовательности поступления документов в суд; в деле отсутствуют: CD-диски с аудиозаписью судебных заседаний, указанные в описи как листы дела 80, 99, 126, 142, 152, 164, 174; оба экземпляра процессуального ходатайства общества от 26.07.2014, зарегистрированных судом 28.07.2014; экземпляры апелляционной жалобы на определение от 30.07.2014; экземпляры замечаний на протокол судебного заседания от 25.07.2014, один из которых судом зарегистрирован в качестве ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; копии листов дела N А32-4144/2014, представленные обществом с замечаниями N 2 на протокол судебного заседания от 18.07.2014; зарегистрированное 18.07.2014 сообщение о перерыве в судебном заседании; в протоколах судебных заседаний от 04.06.2014 и 18.07.2014 неверно указано время начала судебного заседания; замечания N1 и N 2 на протоколы судебных заседаний от 18.07.2014, поступившие в суд через систему "Мой арбитр" и зарегистрированные 21.07.2014, рассмотрены только 28.07.2014, при этом, поступившие по почте документы - замечания N 1 и N 2 на протоколы судебных заседаний от 18.07.2014 и замечания на протокол судебного заседания от 04.06.2014 зарегистрированы через 3 дня и 2 недели (соответственно) после поступления в суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, выяснении правовой позиции кадастровой палаты и заслушивании в судебном заседании аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу и по делу N А32-37686/2014 которые, по его мнению, свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию заявления департамента о разъяснении решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края, копию доверенности от 05.08.2011 N 52-13812/11-43.17, копии кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами N 23:32:0401000:199 от 13.07.2011 и от 16.12.2013, N 23:32:0401000:210 от 14.07.2011, N 23:32:0401000:764 от 21.05.2014.

В удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний отказано, поскольку обязанность по исследованию данных доказательств судом апелляционной инстанции исполнена. Необходимость прослушивания аудиозаписей в присутствии представителя заявителя судом не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает, что заявителем не доказано нарушение действиями по кадастровому учету земельного участка его прав и законных интересов, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:0036, сформированного из невостребованных земельных долей, путем выдела образован земельный участок, который на основании межевого плана от 01.12.2010 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:32:0401000:199.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении указанного земельного участка - относительно ориентира, расположенного в границах участка. В качестве почтового адреса ориентира указан: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива".

На основании заявления ЗАО "Нива" кадастровым инженером Горшалевым М.В. подготовлено заключение от 02.04.2014, согласно которому фактическим почтовым адресом местоположения спорного земельного участка является: секция 20 контуры 15, 18 Парковского с/о Тихрецкого района Краснодарского края Российской Федерации.

Полагая, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия кадастровой палаты могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно статье 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В состав сведений государственного кадастра недвижимости вносятся сведения об уникальных и дополнительных характеристиках объектов недвижимости.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ установлен перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

При этом адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта отнесены к категории дополнительных сведений об объекте (подпункт 7 пункта 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании документов, поступивших в этот орган в установленном Законом N 221-ФЗ порядке, если иное не установлено указанным законом (часть 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

При постановке на кадастровый учет необходимым для кадастрового учета документом согласно статье 22 Закона N 221-ФЗ, является межевой план.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, а также указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 56 Требования к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в редакции, действующей на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, установлено, что сведения об адресе земельного участка вносятся в реквизит "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса земельным участкам. Заверенная кадастровым инженером копия такого акта помещается в приложение.

При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита "4" вносится описание местоположения земельного участка с указанием наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта, улицы (проспекта, шоссе, переулка, бульвара и т.д.).

Учитывая изложенное, адрес не относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости, следовательно, отсутствие у регистрирующего органа сведений об адресе объекта недвижимости не препятствовало внесению сведений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом от 01.12.2010 (т. 1 л.д.17-25) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 указан почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Тихорецкий, в границах ООО "Нива" (кадастровый паспорт земельного участка от 03.07.2014 N 2343/12-14-570361 (т. 1 л.д. 166-167)).

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, сформирован из невостребованных земельных долей, находится в собственности Краснодарского края и полномочия по распоряжению им переданы администрации района.

По мнению ЗАО "Нива", указание почтового адреса земельного участка без номеров контура и секции исключило возможность идентифицировать его принадлежность к многоконтурному земельному участку, указанному в государственном акте КК-2 N 254040887300145 (т. 1 л.д. 187-188).

Между тем, неуказание в государственном кадастре недвижимости адреса земельного участка не препятствует его индивидуализации при наличии в кадастре сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

В кадастровом плане спорного земельного участка имеются сведения о кадастровом номере, площади, категории земель, описаны границы, адрес земельного участка не указан, месторасположение указано путем привязки к ориентиру (т. 1 л.д. 32).

Земельный участок, местоположение границ которого определено и описано, площадь установлена, является индивидуализированным, однозначно идентифицированным объектом недвижимости в целях кадастрового учета.

В силу пункта 8 статьи 15, пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ изменение кадастровых сведений об адресе или местоположении земельного участка осуществляется в процессе кадастрового учета изменений таких сведений на основании акта об адресе либо описании местоположения земельного участка, поступившего в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ЗАО "Нива не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями заинтересованного лица. Доказательств владения спорным земельным участком на законном основании заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия кадастровой палаты не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи, с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют CD-диски с аудиозаписью судебных заседаний, указанные в описи как листы дела 80, 99, 126, 142, 152, 164, 174.

В соответствии с п.6.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция по делопроизводству), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, файлы аудиозаписи последующих судебных заседаний при рассмотрении дела в суде той же инстанции сохраняются в информационной системе арбитражного суда и впоследствии записываются на тот же материальный носитель в дополнение к имеющимся либо после завершения производства по делу осуществляется запись на новый материальный носитель всех файлов аудиозаписи судебных заседаний по данному делу. Материальный носитель приобщается к протоколу и помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Учитывая, что в томе 1 на листе дела 164 размещены два диска с файлами аудиозаписей судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, в том числе по рассмотрению заявления об отводе судьи, указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на формирование материалов дела не в хронологической последовательности поступления документов в суд, на отсутствие в материалах дела представленных заявителем документов (ходатайств от 26.07.2014; экземпляров апелляционной жалобы на определение от 30.07.2014; экземпляров замечаний на протокол судебного заседания от 25.07.2014; копий листов дела А32-4144/2014, представленных обществом с замечаниями N 2 на протокол судебного заседания от 18.07.2014; зарегистрированное в реестре 18.07.2014 сообщение о перерыве в судебном заседании). Замечания на протоколы судебных заседаний от 18.07.2014, поступившие в суд через систему "Мой арбитр" и зарегистрированные 21.07.2014, рассмотрены 28.07.2014, поступившие по почте документы - замечания N1 и N2 на протоколы судебных заседаний от 18.07.2014 и замечания на протокол судебных заседаний от 04.06.2014 зарегистрированы через 3 дня и 2 недели после поступления в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что зарегистрированные судом первой инстанции ходатайство общества о направлении судебных актов и ознакомлении с делом от 26.07.2014, замечания на протокол судебного заседания от 25.07.2014, копии листов дела А32-4144/2014, представленные обществом с замечаниями N 2 на протокол судебного заседания от 18.07.2014, приобщены и подшиты в материалы дела (т. 1 л.д. 228, л.д. 217-224, 231-235, 252-256).

В соответствии с п. 25.7. Инструкции по делопроизводству поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба на судебный акт передается с приложенными к ней документами сопроводительным письмом в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26.24 Инструкции по делопроизводству апелляционная жалоба с приложенными к ней документами после рассмотрения дела апелляционной инстанцией подшивается в судебное дело секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) апелляционного суда, в связи, с чем она не подлежала подшивке в судебное дело в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями Инструкции экземпляр апелляционной жалобы на определение от 30.07.2014 передан в суд апелляционной инстанции вместе с копиями материалов дела в виде отдельно сформированного тома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сообщения о перерыве в судебном заседании, не принимается апелляционным судом. В протоколе судебного заседания от 18.07.2014, составленном 25.07.2014, имеется информация об объявлении перерыва в судебном заседании. Возможность изготовления протокола судебного заседания, состоящего из частей, разделенных перерывом, в виде единого документа с его последующим подписанием председательствующим и секретарем судебного заседания (помощником судьи) предусмотрена Инструкцией по делопроизводству. Таким образом, указанный протокол судебного заседания соответствует требованиям, изложенным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписан судьей и секретарем судебного заседания, а также лицами, участвующими в судебном заседании.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что 18.07.2014 в судебном заседании участвовал только представитель общества, однако в протоколе судебного заседания от 18.07.2014 указаны представители иных участников дела, которые участвовали в судебном заседании 25.07.2014.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участниках арбитражного процесса.

Поскольку судом первой инстанции 18.07.2014 был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2014 с составлением единого протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ отразил в протоколе сведения о лицах, явившихся в судебное заседание после перерыва.

Доводы общества о том, что замечания на протокол судебного заседания от 18.07.2014, поступившие в суд через систему "Мой арбитр" и зарегистрированные 21.07.2014, рассмотрены 28.07.2014, а поступившие по почте документы - замечания N 1 и N 2 на протоколы судебных заседаний от 18.07.2014 и замечания на протокол судебных заседаний от 04.06.2014 зарегистрированы через 3 дня и 2 недели после поступления в суд, судебной коллегией отклоняются. Указанные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч. 3 данной статьи нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-11984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко