Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10708/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А27-12877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 01 декабря 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булгаков В.А. решение от 23.04.2012;

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт",

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года

по делу N А27-12877/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт"

(ОГРН 1124205007673, г. Кемерово)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительными решения N 302749 от 07.04.2014 и решения N 3243 от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЛесЭкспорт", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 302749 от 07.04.2014, за неуплату ООО "ЛесЭкспорт" НДС за 1 квартал 2013 в сумме 1 671 056 руб., а также о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года в сумме 1 143 894 руб., о признании недействительным решения N 3243 от 07.04.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 143 894 руб., о признании незаконным начисления, согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 302749 от 07.04.2014, пени в размере 145 512,48 руб., и штрафов в размере 334 211, 20 руб. (в редакции уточнения заявления общества - т. 6 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "ЛесЭкспорт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее.

1. Инспекцией не представлено доказательств отклонения условий сделок с ООО "Лес-оптом" от рыночных условий; обстоятельства хозяйственных операций между ООО "Лес-оптом" и его контрагентами не имеют отношения к заявителю, т.к. он как добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога, а налоговые вычеты производятся при наличии их документального подтверждения. Все предусмотренные законом документы обществом были представлены в ходе проверки.

2. Налоговый орган неправомерно исчислил ООО "ЛесЭкспорт" НДС в сумме 1671056 руб., по отгруженным на экспорт товарам, в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающих отгрузку в течении 180-ти дней, в соответствии со статьей 165 НК РФ, т.к. указанную сумму реализации товара на экспорт и применение налоговой ставки 0%, ООО "ЛесЭкспорт" не заявляет, корректируя свои налоговые обязательства подает по первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года, поданной 19.04.2013 года, по итогам которой обществом был получен акт камеральной проверки N 90368 от 02.08.2013, путем подачи 20.09.2013 уточненной налоговой декларации по НДС, уменьшающей сумму реализации товаров на экспорт с применением налоговой ставки 0% на сумму 1 671 056,00 руб., однако, налоговый орган, не обращая внимания на своевременно поданную уточненную декларацию по НДС (после получения акта камеральной проверки, но до вынесения решения), доначисляет НДС (штрафы, пени), что игнорируется судом, хотя налогоплательщиком представлены доказательства, о наличии разногласий с комиссионером по экспортной сделке ООО "Техпром" и представлением ООО "ЛесЭкспорт" доказательств того, что экспортером данного товара общество не является, ввиду отсутствия упоминания об ООО "ЛесЭкспорт" в первичных документах, для отправки товара за пределы территории Таможенного союза. Таковыми документами являются контракт, таможенная декларация, железнодорожная товарно-транспортная накладная, спецификация, фитосанитарный сертификат, инвойс. Комиссионер ООО "Техпром" не представил ООО "ЛесЭкспорт" оригиналы документов на отгруженный товар, не представил на подпись акт приемки-сдачи выполненных работ по договору комиссии. Комиссионер до настоящего времени не информировал ООО "ЛесЭкспорт" об отгрузке товара на экспорт, реализации по РФ или хранении на складе, общество признает договоры комиссии с ООО "Техпром" ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами общества, считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛесЭкспорт", уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что им обжалуется решение суда первой инстанции только в части взаимоотношений с ООО "Техпром", т.е. касательно выводов суда о правомерном доначислении Инспекцией ООО "ЛесЭкспорт" НДС в сумме 1671056 руб., по отгруженным на экспорт товарам, в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающих отгрузку в течении 180-ти дней, в соответствии со статьей 165 НК РФ, соответствующих сумм пени и штрафов, указал, что в иной части на проверке решения суда не натаивает, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Инспекции возражали против ее удовлетворения, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, не настаивая на проверке решения суда в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком в части доначисления Инспекцией сумм НДС в размере 1 671 056 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, т.е. требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 302749 от 07.04.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которой приобщение дополнительных доказательств допускается на стадии апелляционного рассмотрения дела, если имеется уважительная причина, препятствующая представлению документов в суде первой инстанции, однако, невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине апеллянтом не обоснована, обстоятельства, изложенные в справках от 02.10.2014 и 20.09.2013, в отсутствие в материалах дела первичных документов, на которых они основаны, при том, что эти документы в суд первой инстанции не представлялись и не представлены вместе со справками в суд апелляционной инстанции, соответственно не могут быть приняты во внимание как новые требования и доводы заявителя, на которые он в суде первой инстанции в обоснование заявленной позиции не ссылался.

Как следует из материалов дела общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой им заявлено право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров от ООО "Лес-оптом" на сумму 7 498 865, в том числе НДС - 1 143 894 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем приняты решения N 302749 от 07.04.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N3243 от 07.04.2014 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с правомерностью данных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 313 от 27.06.2014 "об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения", согласно которому решение Инспекции N 302749 от 07.04.2014 утверждено.

Факт того, что вышестоящий налоговый орган рассматривал жалобы общества на оба решения Инспекции от 07.04.2014, т.е. N N 302749 и N3243 следует из содержания решения УФНС России по Кемеровской области.

Несогласие с выводами налоговых органов явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводам о том, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом по экспортным операция товара (лесопродукции) в адрес КОО "Энхууд" (Моноголия) на сумму 9 283 644 руб. по истечении 180 дней документы, предусмотренные статьёй 165 НК РФ, для подтверждения ставки 0% не представлены, соответственно Инспекцией правомерно доначислены суммы НДС по ставке 18%, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на применение ставки 0% должны быть представлены налогоплательщиком в Инспекцию в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил документы, операции подлежат обложению налогом по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ (т.е. 18%). Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом, учитывая пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" обязанность по перечислению комитенту сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент их получения и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, реальные комиссионные правоотношения предусматривают участие комитента в определении цены товара (или границ этой цены), выдачу поручений комиссионеру на реализацию, в котором указывается цена (граница цены), объемы и сроки реализации, передачу товара комиссионеру, перечисление комиссионеру вознаграждения за исполнение поручения, возмещение расходов, понесенных комиссионером при исполнении сделки.

Комиссионер, в свою очередь, обязан исполнить поручение комитента на условиях, указанных комитентом в поручении, составить отчет об исполнении этого поручения, перечислить причитающиеся комитенту суммы денежных средств.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом за 1 квартал 2013 года подавалась первичная налоговая декларация (от 08.05.2013), в которой общество заявило налоговую ставку по НДС 0% при реализации на экспорт товара на сумму 9 283 644 руб., в целях обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт общество представило контракты на поставку лесоматериалов в адрес КОО "ЭНХУУД" (Монголия), грузовые таможенные декларации. По первичной налоговой декларации налоговый орган вынес решение N 43180 от 05.11.2013 об отказе в вычете НДС в связи с тем, что ООО "ЛесЭкспорт" не собран полный пакет документов, предусмотренный статьёй 165 НК РФ.

20.09.2013 обществом была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2013 года, согласно которой общество не заявляет налоговую ставку 0% по реализации товаров на экспорт на сумму 9 283 644 руб., в обоснование чего общество указывает, что ООО "ЛесЭкспорт" признает договоры комиссии с ООО "Техпром" ничтожными.

Между тем с первичной налоговой декларацией налогоплательщиком были представлены договоры комиссии от 01.01.2012 N N 1,2, 3, 4, 5, 6 и от 26.01.2012 N 8,9, заключенные между ООО "Лескэкспорт" и комиссионером ООО "Техпром", контракты на поставку лесоматериалов от 01.01.2013 NN 1-ТП/2012, 2-ТП/2012, 3-ТП/2012, 4-ТП/2012, 5-ТП/2012, 6-ТП/2012, заключенные между комиссионером ООО "Техпром" и КОО "ЭНХУУД" (Моноголия), отчеты комиссионера по данным поставкам товара, декларации на товары ТД,, декларантов м которых указано ООО "Техпром", а также счета-фактуры и товарные накладные, которые были выставлены в адрес инопартнера КОО "ЭНХУУД", в подтверждение операций о передаче ему товара, экспортные операции были отражены и на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика за 1 квартал 2013 года, что согласуется и с ответами Томской таможни от 30.05.2013 N 11-07/03923, Управления Россельхознадзора по Томской области от 19.08.2013 N 01-14-2002, 26.06.2013 N 01-14-1521, которыми подтверждаются экспортные операции по реализации со стороны налогоплательщика товара на экспорт, при этом не представлены документы, подтверждающие право на применение 0% ставки по НДС.

Как следует из материалов дела, обществом произведен вывоз леса за пределы таможенной территории Российской Федерации согласно следующим таможенным декларациям: N N 10611010/070213/0000299, 0611010/140213/0000382, 10611010/120213/0000346, 10611010/040213/0000268, 10611010/120213/0000347, 10611010/130313/0000659, 10611010/190213/0000425, 10611010/250313/0000769, 10611010/110213/0000320, 10611010/200213/0000440, 10611010/260313/0000803, 10611010/260313/0000789, 10611010/260313/0000798, 10611010/220213/0000472, 10611010/050313/0000559, 10611010/050313/0000560, 10611010/220213/0000471, 10611010/200213/0000441, 10611010/220313/0000754, 10611010/140313/0000668, 10611010/120313/0000644, 10611010/150313/0000685, 10611010/220313/0000756, 10611010/070213/0000300, 10611010/060213/0000281, 10611010/050213/0000276, 10611010/110213/0000337, 10611010/080213/0000313, 10611010/080213/0000308, 10611010/310113/0000246, 10611010/310113/0000245, 10611010/290113/0000220, 10611010/290113/0000221, 10611010/010213/0000264, 10611010/060313/0000589, 10611010/070313/0000620, 10611010/050313/0000558, 10611010/040313/0000554, 10611010/120313/0000642.

При таможенном оформлении, а также в целях получения фитосанитарных сертификатов были представлены договоры комиссии, заключенные между ООО "ЛесЭкспорт" и ООО "Техпром", согласно которым реализация лесопродукции производилась ООО "Техпром" (комиссионером) по поручению и за счет ООО "ЛесЭкспорт" (комитента).

Таким образом, материалами дела, вопреки позиции апеллянта, подтверждена реализация на экспорт товара ООО "ЛесЭкспорт" в 1 квартале 2013 года.

Ссылки общества на признание им договора комиссии с ООО "Техпром" ничтожным обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего обоснования отсутствия реализации им товара на экспорт, т.к. при наличии документального подтверждения реализации и вывоза за пределы территории Российской Федерации товара от имени общества, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта в указанной части в порядке статьи 65 АПК РФ также не подтверждены, лишь повторяют позицию налогоплательщика в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда, что само по себе основанием для удовлетворения требований общества не является.

Доводы апеллянта о неправомерном игнорировании Инспекцией его уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, когда в основу оспариваемого решения Инспекции положены обстоятельства, установленные по итогам проверки первичной налоговой декларации, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Сам факт представления уточненной налоговой декларации не свидетельствует об отсутствии факта занижения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года, т.к. право на применение 0% ставка по НДС обществом не подтверждено, уплата налога в установленные сроки - 22.04.203, 20.05.2013, 20.06.2013 не произведена, имеют место неправомерные действия налогоплательщика.

Таким образом, наличие обстоятельств подачи уточненной налоговой декларации, без уплаты сумм налога по ставке 18%, соответствующих сумм пени, само по себе не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, т.к. действия (бездействия) налогоплательщика в указанной части образуют состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция правомерно прекратила проведение камеральной проверки первичной налоговой декларации в связи с направлением обществом уточненной налоговой декларации. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией порядка принятия уточненной налоговой декларации, иных противоправных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов общества.

Все приведенные в жалобе доводы апеллянта, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела объективная и правильная оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании ООО "ЛесЭкспорт" отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на её подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу N А27-12877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин