Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-11100/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-4566/10

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригарова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 по делу N А12-4566/2010, судья Макаров И.А.

о взыскании с ООО "Транс-Энерго" в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича 484 838,70 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 35 249,10 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - Должник, ООО "Транс-Энерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по инициативе суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Энерго" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества Должника для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия на такое финансирование от лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о взыскании 634 838, 70 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 35 249, 10 руб. судебных расходов с общества с ограниченной ответственность "Транс-Энерго", а при недостаточности денежных средств у Должника, с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича взысканы 484 838,70 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 35 249,10 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Пименов Владимир Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-4566/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пименова В.С. о взыскании вознаграждения в полном объеме в размере 634 838,70 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пименова В.С. о взыскании вознаграждения в полном объеме в размере 634 838, 70 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пименов Владимир Сергеевич осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 06 августа 2012 года по 06 мая 2014 года.

Вознаграждение арбитражного управляющего Пименова В.С. в виде фиксированной суммы за вышеуказанный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 634 838,70 руб.

Указанная сумма арбитражному управляющему Пименову В.С. не выплачивалась.

Возражения относительно расчета задолженности сторонами не заявлялись.

Также в материалы дела представлены доказательства несения управляющим судебных расходов в размере 35 249,10 руб.

Пименов Владимир Сергеевич просил взыскать вознаграждение и расходы с Должника, а при недостаточности средств, с ФНС России.

Согласно части 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы по делу о банкротстве только при условии отсутствия достаточных средств у должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по состоянию на дату рассмотрения заявления оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС России.

Возражений относительно взыскания судебных расходов и вознаграждения с Должника, арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не заявляется.

Частично удовлетворяя заявленные к возмещению расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему Пименову В.С., Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правомерному выводы о чрезмерности заявленной суммы и необходимости ее снижения.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в данной части обоснован и не противоречит действующему законодательству о банкротстве в силу следующего.

Разъясняя положения статьи 20.6 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее Постановление Пленума N 97) указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является ее соразмерность. Последняя, в свою очередь, предполагает необходимость установления определенных объективных критериев, по которым возможно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступивших вследствие нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку указанная норма материального права в преломлении дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Суд первой инстанции правомерно согласился с Инспекцией в части доводов о том, что в период с 06 августа 2012 года по 25 апреля 2013 года Пименов В.С. не предпринимал каких-либо действенных мер к формированию конкурсной массы Должника.

Кроме того, до утверждения Пименова В.С. конкурсным управляющим судом были рассмотрены и удовлетворены заявления предыдущего управляющего об оспаривании сделок ООО "Транс-Энерго" и выданы исполнительные листы для осуществления возврата имущества в конкурсную массу и взыскания денежных средств.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего Пименова В.С. от 19 марта 2014 года содержит расплывчатые формулировки о его деятельности в период до проведения 25 апреля 2013 года собрания кредиторов по вопросу о реализации прав требования Должника. В отчете не указано, были ли фактически получены исполнительные листы от прежних управляющих, были ли они предъявлены в ССП, какая работа велась Пименовым В.С. для обеспечения фактического исполнения реституционных требований и возврата в конкурсную массу транспортных средств, самоходных машин, денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя из этого, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проведение в течение 9 месяцев работы "по получению всех исполнительных листов и подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства" не может быть признано отвечающим требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая период бездействия управляющего и значимость не проведенных им мероприятий для формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер вознаграждения на 150 000 руб.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Пименова В.С. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Энерго", поскольку суд нарушил его право на получение фиксированного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив объем фактически исполненных конкурсным управляющим Пименовым В.С. обязанностей, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-4566/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова