Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-53524/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-24416/12

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Асряна А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2012 года по делу N А40-24416/12, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-219)

по иску по иску ЗАО "ЭКТИС"

к ООО "Юг-Гранит"

о взыскании 12 032 669 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юг-Гранит" 12 032 669 руб. 21 коп., составляющих, в том числе, 6 920 420 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4 186 537 руб. 10 коп. пени и 925 711 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 03.04.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 003 858 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Юг-Гранит" в пользу ЗАО "ЭКТИС" 6 920 420 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4 186 537 руб. 10 коп. пени, 1 003 858 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Асрян А.П. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, п. 2 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "Юг-Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда поступила в апелляционный суд 17.05.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-24416/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юг-Гранит" - без удовлетворения.

Таким образом, решение от 04.04.2012 вступило в законную силу.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Асряна А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40- 24416/12 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Асрян А.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 132 л.

Судья

В.И. Тетюк