Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-50842/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-83104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский центр освоения резервных территорий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г.

по делу N А40-83104/14, принятое судьей Е.Г. Денискиной (шифр судьи 49-709),

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"

(ОГРН 1087746609620, 117279, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34, пом. IV, комн.37)

к Государственному унитарному предприятию "Московский центр освоения резервных

территорий"

(ОГРН 1027739056993, 105082, г.Москва, Рубцов пер., д.3, стр.1)

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности,при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.В. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности N 8/Ю от 19.11.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский центр освоения резервных территорий" о взыскании 1 027 496,83 руб. основного долга и 680 767,21 руб. пени,с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-83104/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, и на условиях заключенного между ним и ОАО "Мосэнерго" договора N 0405071 от 01.12.2009 осуществляет поставку тепловой энергии потребителям, в том числе ответчику, занимающему нежилое помещение по адресу: г. Москва, Рубцов пер., 3.

Между истцом - ЗАО "ТКС" (Поставщик) и ответчиком - ГУП "МЦОРТ" (Потребитель) заключены договора теплоснабжения N 6КТ02205 от 01.11.2010 и N6КТ00179 от 01.11.2010 с приложениями к нем (л.д. 51-83, т. 1).

В связи с допущенной технической ошибкой при заключении договора, 01.07.2013 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору (л.д.81 т.д.1), в соответствии с которым договор на предоставление коммунальных услуг N 6КТ00179 от 01.11.2010 признан недействительным с момента его заключения, а Приложения N 1,2 к Регламенту на предоставление услуг теплоснабжения к договору, устанавливающие расчетные тепловые нагрузки и договорные величины потребителя), излагаются в редакции Дополнительного соглашения, и данные изменения вступают в силу с 01.11.2010.

Таким образом, договорные отношения между сторонами регулируются договором на предоставлении коммунальных услуг N 6КТ02205 в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2013.

Предмет договора определен в ст. 1, согласно п. 1.1 которой, Поставщик обеспечивает предоставление, а Потребитель потребление и оплату коммунальных услуг в здании/помещении по адресу: 105082, Москва, Рубцов пер., дом N 3, общей площадью 810,5 кв.м.

Согласно п.2.1.1. договора Потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствие ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.4.1 договора, оплата предоставляемых в расчетном месяце Потребителю коммунальных услуг производится Потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого поставщиком счета, получаемого Потребителем в расчетной части Поставщика. Неполучение Потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг за расчетный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства за период с 01.11.2010 по 31.12.2013 по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик принял тепловую энергию, что подтверждается двусторонним актом сверки, однако принятую энергию не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 027 496,83 руб.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 027 496,83 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора, за период с 11.12.2010 г. по 02.09.2014 г. в размере 680 767,21 руб.

Возражения ответчика относительно объема предоставленных истцом услуг, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств потребления иного объема мощности ответчиком, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в представленных в материалы дела актах сверки взаиморасчетов имеется подпись работника организации ответчика, на актах так же имеются оттиски печати ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что акты сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчик также не заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных истцом актов сверки взаиморасчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, в виду ниже следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера пени не заявил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-83104/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский центр освоения резервных территорий" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Московский центр освоения резервных территорий" (ОГРН 1027739056993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук