Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15993/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-83104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-83104/14, принятое судьей О.А. Березовой, по иску

Индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича

(ОГРНИП 311615420700015)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Контора АГНС"

(ОГРН: 1037700022975; 111024, Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 12, стр. 6)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 1 027 496 рублей 83 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию "Московский центр освоения резервных территорий" (далее - ГУП "МЦОРТ") о взыскании 1 027 496 рублей 83 копеек основного долга и 680 767 рублей 21 копейки пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд города Москвы ЗАО "ТКС" как истца и взыскателя по делу заменил в порядке процессуального правопреемства правопреемником - Индивидуальным предпринимателем Колесниковым Николаем Васильевичем (далее - ИП Колесников Н.В.); ГУП "МЦОРТ" как ответчика и должника по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - Государственным унитарным предприятием города Москвы "Контора АГНС" (далее ГУП г. Москвы "Контора АГНС").

ИП Колесников Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 27 288 рублей судебных расходов, из которых 20 000 рублей стоимости услуг представителя и 7 288 рублей транспортных расходов представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявление ИП Колесникова Н.В. отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Колесников Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждается участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд считает указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Колесников Н.В. в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил суду договор на оказание юридических услуг от 26.10.2107 N 06/1-2/12, акт об оказании юридических услуг от 04.12.2017, расходный кассовый ордер от 14.11.2017 N 7, по которому представителю выплачено 27 288 рублей, электронный авиабилет N 4212471642635 от 30.11.2017 по маршруту Челябинск - Москва на 30.11.2017, квитанция об оплате сервисного сбора к билету N 4212471642635, полис страхования авиапассажира, билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал, электронный авиабилет N 4212471644801 от 09.12.2017 Москва - Ставрополь на 09.12.2017, квитанция об оплате сервисного сбора к билету N 4212471644801, полис страхования авиапассажира и билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - Шереметьево.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил, что билет оформлен на перелет по маршруту Челябинск - Москва, то есть не из места проживания ИП Колесникова Н.В. или его представителя, за несколько дней до заседания, обратный билет оформлен на авиаперелет по маршруту Москва - Ставрополь через несколько дней после судебного заседания, один из билетов на аэроэкспресс не имеет отношения к указанным авиаперелетам, поскольку оформлен на 04.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что билет на аэроэкспресс N 1000000071378433 от 04.12.2017 на сумму 420 рублей представлен ошибочно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оформления авиабилета не из места проживания истца или его представителя не имеет значения, поскольку для участия в заседании суда апелляционной инстанции представителю необходимо было купить билет до города Москвы, как и вернуться к месту проживания в городе Ставрополе.

Кроме того, действующего законодательство не содержит требований по предоставлению проездных документов только в дату проведения заседания.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая полностью во взыскании судебных расходов, не учел тот, факт, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя Колосовой М.В. в размере 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о чрезмерности стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 17 288 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 17 288 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-83104/14 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Контора АГНС" (ОГРН: 1037700022975; 111024, Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 12, стр. 6) в пользу Индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ОГРНИП 311615420700015) 17 288 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова