Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12599/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-39891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ-ТРАНС" (ИНН: 7810519291, ОГРН: 1089847234047): Иванов С.В. - представитель по доверенности N 01/11 от 20.11.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" (ИНН: 5044088499, ОГРН: 1135044003126): Неверов Д.Ю. - представитель по доверенности N Д-2014-17 от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-39891/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ-ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ-ТРАНС" (далее - ООО "РЭЙЛ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" (далее - ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД") о взыскании задолженности по договору поставки N к-78/о-13/0514-001 от 13.05.2014 в размере 517 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 26.06.2014 в размере 2 374 руб. 15 коп, неустойки за период с 27.06.2014 по 17.07.2014 в размере 2 991 руб. 43 коп., убытков в размере 312 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу (т.1 л.д. 5-7, 46-47).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" отказалось от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 517 996 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу N А41-39891/14 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 517 996 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" в пользу ООО "РЕЙЛ-ТРАНС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 26.06.2014 в размере 2 374 руб. 15 коп., неустойка за период с 27.06.2014 по 17.07.2014 в размере 2 991 руб. 43 коп., убытки в размере 312 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 357 руб. 31 коп., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 61-64).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 73-75). Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.10.2014 вопрос о восстановлении попущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-39891/14 истек 15 сентября 2014 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 28.09.2014, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была направлена заявителем в пределах срока (10.09.2014), предусмотренного на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-39891/14, однако в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 70).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ, однако в срок, предусмотренный для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-39891/14.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает необходимым его восстановить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" (покупатель) и ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" (поставщик) был заключен договор N к-78/О-13/0514-001 на поставку продукции технического назначения (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки продукции: в течении 10-12 рабочих дней с момента даты зачисления 517 996 руб. на расчетный счет поставщика (приложение N 1, N 2).

В соответствии с п. 3.1. договора обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными с момента даты подписания товарно-транспортных накладных сторонами. Поставка продукции производится согласно приложению N 1.

Из п. 3.3. договора следует, что поставщик обязуется в письменной форме известить покупателя о готовности продукции к отгрузке за три рабочих дня до момента даты отгрузки.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента даты подписания товарно-транспортных накладных сторонами и актов приема-передачи (п. 3.4. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец на основании платежного поручения N 308 от 19.05.2014 произвел предварительную оплату товара (т. 1 л.д. 19).

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Направленную в адрес ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" претензию с требованием возвратить перечисленную ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" предоплату, ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N к-78/О-13/0514-001 на поставку продукции технического назначения от 13.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец произвел предусмотренную договором предоплату 19.05.2014.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами условия о сроке поставки продукции, продукция должны была быть поставлена ответчиком не позднее 05.06.2014.

Однако ответчик в указанный срок поставку товара не произвел. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с 3.5. договора при просрочке поставки свыше 20 дней поставщик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истец за период с 27.06.2014 по 17.07.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 2 991 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставки товара ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" было вынуждено заключить договор N 1/06 от 13.06.2014 на аренду мобильного дискового измельчителя Scorpion 250 SDT с ООО "СтройТоргТранс" (т. 1 л.д. 23-25).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец осуществил предоплату ООО "СтройТоргТранс" в размере 87 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 400 от 26.06.2014, N 27.06.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2014 к договору N 1/06 от 13.06.2014 ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" и ООО "СтройТоргТранс" установили, что арендатор подтверждает свою обязанность по оплате 18 дней аренды оборудования в размере 225 000 руб.

Таким образом, в связи с необходимостью аренды оборудования истцом были понесены убытки виде уплаченных арендных платежей в сумме 312 500 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил, размер предъявленных истцом к взысканию убытков не оспорил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер подтверждаются материалами дела требование ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" о взыскании 312 500 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь указанной выше номой права, за период с 06.06.2014 по 26.06.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной поставки товара, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 10.07.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 11.08.2014 на 10 час. 20 мин. (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" по делу N А41-39891/14 опубликовано 11.07.2014.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу местонахождения ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД": 141504, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Огарева, д. 6 (т. 1 л.д. 35, 80).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция была получена ответчиком 21.07.2014 (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" уведомляло ООО "РЭЙЛ-ТРАНС" о готовности передать товар, однако истец необоснованно отказывался принять товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно гарантировал истцу поставку товара, а также признавал факт просрочки его поставки.

Так, письмом N 011 от 11.06.2014 ответчик гарантировал исполнение своих обязательств по договору и обязался в срок до 17 июня 2014 поставить истцу товар (т. 1 л.д. 21).

Письмом N б/н от 18.06.2014 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке неработающего товара (отсутствовало сцепление) с последующей доукомлектацией и оформлением соответствующих документов при подписании акта приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 22).

Также, в указанном письме ответчик признал факт нарушения сроков поставки товара и права истца на получение с ООО "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "АВАНГАРД" штрафных санкций.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.14 года по делу N А41-39891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова