Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 11АП-18200/14

г. Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А49-9099/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица не участвующего в деле Крыловой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по делу N А49-9099/2013 (судья

Павлова З.Н.),

по иску потребительского общества "Беднодемьяновское" (ОГРН 1025800977113, ИНН 5807003270)

к Индивидуальному предпринимателю Ижнину Олегу Васильевичу (ОГРН 304582730700084)

об устранении нарушений прав собственника

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Людмила Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по делу N А49-9099/2013, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо не участвующее в деле заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления Крыловой Л.А., срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Крылова Л.А. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2012 отменить и производство по делу прекратить. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанное решение затрагивает его права и законные интересы, тогда как Крылова Л.А. и Посталакин И.Г. к участию в деле не были привлечены.

По мнению заявителя, система отопления всего здания носит единый, неделимый характер. Восстановление отопления нежилых помещениц собственника ПО "Беднодемьяновское" технически невозможно без затрагивания элементов системы, расположенных в помещениях, пренадлежащих собственникам Крыловой Л.А. и Посталакину И.Г. При этом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 ИП Ижнин О.В. обязывается устранить нарушения права собственности ПО "Беднодемьяновское" путем восстановления отопления нежилых помещений общей площадью 212 кв. м, этаж 1, 2, комнаты N 11 - 1 этаж, комнаты N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - 2 этаж в здании по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. Ленина, 22, через систему отопления здания.

Как следует из материалов дела комнаты указанные в решение Арбитражного суда Пензенской области принадлежат на праве собственности ПО "Беднодемьяновское".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Крыловой Л.А.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Крыловой Л.А., заявителем не представлено.

Предметом настоящего спора является устранение нарушений прав собственника.

Заявитель стороной по указанному спору не является и в результате его права как собственника не нарушались.

В связи с данными обстоятельствами, госпошлина, уплаченная представителем заявителя при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Крыловой Л.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу лица не участвующего в деле Крыловой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по делу N А49-9099/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Крыловой Л.А. из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.11.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 16 листах, в том числе подлинник чек-ордера от 11.11.2014.

Судья

С.Ш. Романенко