Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10753/14

г. Томск

02 декабря 2014 г.

Дело N А45-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от ответчика - К.И. Паршукова по доверенности от 01.01.2014, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (апелляционное производство N 07АП-10753/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года (судья И.В. Лузарева)

по делу N А45-12136/2014

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (г. Москва, ул. Старая Басманная, 32, стр. 1А, ОГРН 1027739437417, ИНН 7701157348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион",

о взыскании 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 210 000 рублей (т. 2, л.д. 23-25).

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в принадлежащей ответчику торговой точке осуществлялась реализация контрафактного товара - компакт-диска формата MP3 "МакSим. Все Хиты. Вкл. Одиночка", содержащего фонограммы музыкальных композиций, авторские права на которые переданы истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности факта реализации контрафактного товара, в частности, ошибочный вывод о непредставлении истцом в материалы дела контрафактного диска. Факт реализации контрафактного компакт-диска подтверждается оригиналом кассового чека, видеозаписью процесса покупки диска. Решением арбитражного суда по делу N А45-16862/2013 установлен как факт реализации компакт-диска, так и факт наличия фонограмм музыкальных произведений. Поскольку смежные права на произведения производны от авторских прав, то установленные по делу N А45-16862/2013 обстоятельства свидетельствуют также и о нарушении авторских прав. Вывод суда о том, что размер компенсации должен определяться исходя из количества объектов нарушенных прав (фонограмм), а не количества реализуемых товаров (компакт-дисков), на которых фонограммы размещены, не соответствует пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом гражданских прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик считает имеющийся в деле диск ненадлежащим доказательством, поскольку данный диск касается другой даты покупки и другого дела между иными сторонами. В деле отсутствует не только диск, но и оригинальные произведения. Наличие одних и тех же объектов прав на спорных дисках нельзя расценивать как несколько нарушений для целей взыскания компенсации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Абросимовой Мариной Сергеевной (автором) и ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (компанией) заключен договор от 14.07.2003 N МП-14072003/01 о передаче прав на музыкальные произведения, по условиям которого автор передал компании исключительные права на произведения (созданные автором слова и/или музыка, названия которых перечислены в приложениях к договору), а компания приняла права и обязалась выплачивать автору вознаграждение в размере и порядке, обусловленном договором (т. 1, л.д. 20-24).

В силу раздела 1 договора от 14.07.2003 N МП-14072003/01 компании передано, среди прочего, право распространять экземпляры произведений любым способом.

Согласно пунктам 4.1, 6.5 договора от 14.07.2003 N МП-14072003/01 автор передал компании право защищать авторские права от недобросовестного использования третьими лицами, возбуждать соответствующие дела в любых судебных органах России и иностранных государств, добиваться досудебного или внесудебного урегулирования и получать с нарушителей прав любые разрешенные законом суммы, запрещать реализацию контрафактных экземпляров носителей. Компания обязалась запрещать третьим лицам любое неправомерное использование произведений (в рамках переданных прав), а также принимать разумные меры по пресечению таких нарушений, как только о них станет известно компании.

В соответствии с Приложениями N N 1-17 к договору от 14.07.2003 N МП-14072003/01 истцу перешли авторские права на следующие произведения: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Ветром стать", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Чужой", "Звезда", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", единственным автором которых является Абросимова М.С. (т. 1, л.д. 25-52).

Кроме того, истцу переданы авторские права на музыкальные композиции "Лучшая ночь", "Зима", "Странница", "Весна", созданные Абросимовой М.С. в соавторстве с иными лицами; право использования созданных в соавторстве частей произведений передано Абросимовой М.С. ее соавторами по соглашениям об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007, от 17.06.2007, от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 53-55) и по договору об отчуждении исключительного права на произведение от 24.08.2009 (т. 2, л.д. 1-2).

11 октября 2012 года в торговом пункте, принадлежащем ООО "Компания Холидей", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, реализован компакт-диск в формате MP3 "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", содержащий фонограммы указанных выше музыкальных произведений, исключительные авторские права на использование которых переданы истцу.

Полагая, что ООО "Компания Холидей" незаконно распространяло названные музыкальные композиции, чем нарушило исключительные авторские права истца, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком контрафактного диска в указанную истцом дату. Кроме того, суд указал, что компенсация за нарушение исключительных прав может рассчитываться исходя из числа объектов нарушенных прав (музыкальных композиций), а не из числа дисков, на которых они размещены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего указанные выше музыкальные композиции, подтверждается совокупностью доказательств: кассовым чеком от 11.10.2012 на сумму 85 рублей (т. 1, л.д. 112), видеозаписью процесса продажи компакт-диска (т. 1, л.д. 12), а также светокопиями обложки лицензионного компакт-диска исполнителя МакSим (творческий псевдоним Абросимовой М.С.), содержащей нанесенные на нее сведения о правообладателях ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" и имеющей контрольные марки (т. 1, л.д. 15-19), экземпляром контрафактного компакт-диска, на котором отсутствуют сведения о правообладателях (т. 1, л.д. 128).

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Покупка представленного экземпляра контрафактного компакт-диска МР3 в торговой точке, принадлежащей ответчику и в указанную истцом дату, подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Тот факт, что в описательной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по делу N А45-16862/2013 указано, что продажа компакт-диска осуществлялась ответчиком 09.10.2012, а не 11.10.2012, как указывает истец в настоящем деле, не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку факт продажи товара именно 11.10.2012 подтвержден представленными по настоящему делу доказательствами. Кроме того, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции исследовались документы, представлявшиеся ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" при рассмотрении дела N А45-16862/2013, в том числе касающиеся события правонарушения, допущенного ответчиком.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, было предусмотрено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите. Вместе с тем, случаем неправомерного использования объектов авторских прав является распространение материального носителя музыкальных произведений путем его продажи. Следовательно, каждый случай продажи материального носителя является самостоятельным случаем неправомерного использования объектов авторских прав. Иной подход привел бы к признанию допустимым неоднократного нарушения лицом исключительных прав одним и тем же способом, если лицо ранее уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности за первый случай нарушения исключительных прав.

В этой связи авторские права, переданные автором истцу, были нарушены каждым выявленным фактом реализации ответчиком контрафактных товаров.

Однако указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

Истцом вместо возмещения убытков заявлено требование о выплате компенсации, что допускается в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названных статей Кодекса, альтернативная компенсация является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда, наряду с убытками, определяющим признаком которого является судейское усмотрение в отношении ее размера. Гражданско-правовой характер данного вида ответственности предполагает, что она носит, прежде всего, компенсационный характер, то есть, направлена на восстановление материальной сферы потерпевшего, нарушенной вследствие причинения делинквентом имущественного вреда.

По этой причине взыскание компенсации непосредственно зависит от факта причинения убытков, вместо которых она взыскивается. Предоставление потерпевшему права на взыскание компенсации вместо убытков обусловлено тем, что в случае нарушения исключительных прав доказывание с достаточной степенью определенности размера причиненного реального ущерба или упущенной выгоды является объективно затруднительным в силу специфики правоотношений.

Из буквального содержания статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании компенсации истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию также и в том случае, когда доказано отсутствие убытков от нарушения исключительного права (в отличие от статьи 49 ранее действовавшего Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"). В этом проявляется компенсационный характер данного вида юридической ответственности. Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.1-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иной подход, согласно которому имеется возможность взыскания компенсации в отсутствие убытков, означал бы, что целью данного вида ответственности является превенция (предупреждение) подобного рода правонарушений и наказание правонарушителя за их совершение, то есть что компенсация является административным или уголовно-правовым средством защиты авторских прав (постановления Европейского Суда по правам человека от 24.02.1994 по делу "Банденун против Франции" (Bendenoun v. France), от 23.11.2006 по делу "Юссила против Финляндии" (Jussila v. Finland)). Между тем это не соответствует как положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей альтернативную компенсацию в число гражданско-правовых способов защиты исключительных прав, так и порядку взыскания компенсации, которое осуществляется по правилам гражданского (искового) производства и в пользу потерпевшего лица, а не государства (что характерно для административных и уголовно-правовых имущественных наказаний).

При этом в случае нарушения авторских и (или) смежных прав предполагается причинение убытков правообладателю, поэтому при непредставлении доказательств, достоверно указывающих на отсутствие у него убытков, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению. Однако основания для присуждения альтернативной компенсации сводятся к минимуму, если доказано, что убытки от нарушения авторского и (или) смежного права вообще отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ранее с иском к ООО "Компания Холидей" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше музыкальные композиции обращался правообладатель смежных прав на фонограммы - закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"). В обоснование своих требований ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" ссылалось на те же обстоятельства совершения ответчиком нарушения исключительных прав, то есть на тот же факт реализации того же контрафактного диска, которыми обоснованы исковые требования ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по делу N А45-16862/2013 с ООО "Компания Холидей" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскано 340 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы. ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельные требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные композиции не заявило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами: зарегистрированы по одному адресу местонахождения; руководителем обоих обществ является Блинов А.Г.; учредителями обоих обществ являются Кузнецов С.А., Цигман Б.Н.

Таким образом, одним из обществ, входящих в группу лиц, осуществляющих владение и управление исключительными правами на произведения и фонограммы произведений исполнителя МакSим, уже реализовано право на получение альтернативной компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя вместо убытков.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что для повторного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих одной группе лиц, ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему как владельцу авторских прав причинены убытки именно фактом нарушения авторских прав, которые не могли быть возмещены за счет ранее взысканной альтернативной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы. Такое причинение убытков автору было бы возможно, например, в случае указания на контрафактном носителе недостоверных сведений об авторе произведения, вследствие чего у неопределенного круга лиц складывается ложное представление об авторе произведения и действительный автор несет связанные с этим имущественные потери.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное гражданским законодательством признание и действие смежных прав независимо от наличия и действия авторских прав на произведения, в том числе возможность применения альтернативной компенсации для защиты как авторских, так и смежных прав, не может влечь необоснованного обогащения лица или взаимозависимой группы лиц, владеющих одновременно авторскими и смежными правами, за счет лица, допустившего одним действием нарушение авторских и смежных прав.

В настоящем случае ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" не представило какого-либо фактического и документального обоснования того, что распространение ответчиком контрафактного компакт-диска повлекло причинение ему убытков именно вследствие нарушения авторского права. Напротив, в обоснование своего иска ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" ссылалось исключительно на факт реализации ответчиком компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, то есть на те же обстоятельства, с которыми ранее ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" связывало нарушение смежных прав.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для присуждения в его пользу альтернативной компенсации за нарушение авторских прав, исковые требования ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина