Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46672/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

А40-114595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Дело N А40-114595/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. по делу N А40-114595/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ИНН 7722802285, ОГРН 1137746197104) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Юрьевне (ИНН 501803669108, ОГРНИП 307501810300177) о взыскании лизинговых платежей, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова А.Г. по доверенности от 10.10.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 873 609,79 руб., в том числе 236 067,52 руб. задолженности по лизинговым платежам, 131 252,40 руб. пени, 490789,87 руб. штрафа за расторжение договора и 15 500 руб. расходов по уплате штрафа по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2013 N N ЯР-01, ЯР-02, ЯР-03, ссылаясь на ст.ст. 309,310,450,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 236 067,52 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 236 067,52 руб. задолженности, 131 252,40 руб. пени, 15 500 руб. убытков, в остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 490 789,87 руб. штрафа за расторжение договора, суд сделал вывод о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ГК РФ, а также сослался на то, что расторжение договора, как юридический факт, не является обязательством

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части отказа в взыскании штрафа изменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, положений ст.421 ГК РФ, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению лизингодателя, с экономической точки зрения штрафная санкция, предусмотренная пунктом 8.2 Правил, направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь лизингодателя, поскольку при заключении договора лизинга стороны исходили из иных сроков его исполнения и предполагали больший размер финансовых обязательств лизингополучателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал,

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на судебный акт ответчик не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заключенные 03.06.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договоры финансовой аренды (лизинга) N N ЯР-01, ЯР-02, ЯР-03, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга, расторгнуты лизингодателем досрочно в одностороннем порядке на основании пункта 6.8 Приложения N 5 к договору.

Пунктом 8.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; лизингополучатель несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 8.2 Правил в случае досрочного расторжения договора по основаниям, перечисленным в пункте 6.7 настоящих Правил, лизингополучатель обязан уплатить штраф (недоимку) в размере 15% от оставшейся суммы непогашенных лизинговых платежей, рассчитанной с даты расторжения договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет: по договору N ЯР-01 - 119 460 руб. за период с 15.12.2013 по 15.04.2014, N ЯР-02 - 14 333,33 руб. за период с 15.12.2013 по 15.06.2014 года, NЯР-03 - 102 274,19 руб. за период с 15.12.2013 по 06.06.2014.

Факт направления лизингодателем уведомлений о расторжении договоров лизинга 22.05.2014 исх.N 187 - договор N ЯР-03 и 06.06.2014 исх.N 235 - договор N ЯР-02 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком ( л.д.59-62).

Уведомлением от 23.04.2014 года страховая компания сообщила о наступлении страхововго случая - 21.11.2013 года, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства - предмета лизинга по договору N ЯР-01 (л.д.86).

Поскольку ответчик за спорный период имеющуюся задолженность по арендной плате своевременно не оплатил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По условиям спорного договора (пункты 6.7.2, 6.7.3, 6.8 раздела 6 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг) лизингодатель имеет право во внесудебном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и по требованию одной стороны - лизингодателя договор прекращается по истечении 14 календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления; факт получения или неполучения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга не может влиять на факт расторжения договора по вышеуказанным основаниям.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что поскольку у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга, а по состоянию на 30.05.14 - договор N ЯР-02 и на 20.05.2014 - договор N ЯР-03 и 30.05.2014 года у ответчика имелась просрочка по уплате лизинговых платежей более чем 10 календарных дней и факт отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке документально подтвержден, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договоров последние считаются расторгнутыми 24.06.2014 и 06.06.2014 года соответственно, а обязательства сторон прекращенными, за исключением обязанности по возврату предметов лизинга.

Договор лизинга N ЯР-01 прекратился на основании п.1 ст.416 ГК РФ с момента наступления страхового случая.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам, предусмотренным названной нормой условие договора, предусмотренное пунктом 8.2, судебная коллегия считает, что в названном пункте сторонами согласована мера ответственности - неустойка (штраф), которая установлена не за неисполнение либо ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора лизинга, а за досрочное прекращение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная штрафная санкция - 15% от оставшейся непогашенной суммы лизинговых платежей направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь лизингодателя, т.е. по своей правовой природе является убытками, заранее исчисленными, противоречит буквальному толкованию данного пункта и используемому определению (штраф) и не принимается судебной коллегией во внимание, в том числе, и потому, что использованная формулировка не позволяет определить соотношение между убытками и неустойкой по правилам ст.394 ГК РФ.

Между тем, по смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с лизингополучателя только (исключительно) за досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п.3 ст.450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба истца доводов не содержит, а ответчик возражений на судебный акт не заявлял.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-114595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков