Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-43906/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-161723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зеленцовой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-161723/2013, принятое судьей Анциферовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльче Ритейл" к ИП Зеленцовой Анне Евгеньевне о взыскании 1 259 966 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Томилин В.А. по доверенности от 20.12.2013 б/н;

от ответчика - Зеленцова А.Е. лично (паспорт); Лаврова И.Н. по доверенности от 10.01.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльче Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зеленцовой Анне Евгеньевне о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N Р-222 от 01.08.2011 в размере 497647 руб. 25 коп. основного долга и 629186 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2011 по 03.09.2013. Также истец заявил требование о взыскании 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 13 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 497647 руб. 25 коп. основного долга и 629186 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара по товарным накладным N 888, N 893 от 30.08.2012 не подтвержден материалами дела, поскольку указанные товарные накладные не подписаны покупателем, в связи с чем, указанные документы не могут служить доказательством подтверждающим факт поставки ответчику товара в указанной части. Указал на поставку истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, который был возвращен на основании акта от 08.04.2013 N 1/13 и необоснованное не уменьшение судом первой инстанции задолженности по основному долгу, с учетом возврата товара, на сумму 564270 руб. 66 коп. Указал на отсутствие оснований применения договорной ответственности, поскольку поставки производились вне рамок договора поставки от Р-222 от 01.08.2011. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в принятии искового заявления к производству, подписанного неуполномоченным лицом, ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-156164/2013 ООО "Эльче Ритейл" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Эльче Ритейл" утвержден Новиков П.В., который не выдавал доверенность лицу, подписавшему иск Томилину В.А. на представление интересов Общества по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 01.08.2011 года между ООО "Эльче Ритейл" (продавец) и ИП Зеленцовой А.Е. (покупатель) заключен договор поставки N Р-222, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить товар по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, покупатель производит расчет за каждую поставленную партию товара в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом покупателю.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3599552 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 756 от 26.08.2011, N 860 от 05.09.2011, N 1051 от 30.09.2011, N 1083 от 04.10.2011, N 1199 от 17.10.2011, N 1300 от 31.10.2011, N 177 от 16.03.2012, N 313 от 30.03.2012, N 513, 514 от 13.04.2012, N 833, 835 от 28.08.2012, NN 888, 893 от 30.08.2012, N 1810 от 25.10.2012, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций (за исключением товарных накладных NN 888, 893 от 30.08.2012), а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 497647 руб. 28 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 497647 руб. 28 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Ссылка ответчика на то, что факт поставки спорного товара по товарным накладным N 888, N 893 от 30.08.2012 не подтвержден материалами дела, поскольку указанные товарные накладные не подписаны покупателем, в связи с чем, указанные документы не могут служить доказательством подтверждающим факт поставки ответчику товара в указанной части, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена с учетом, совокупности представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, в частности, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела акт N 1/13 от 08.04.2013, согласно которому ответчик направил истцу сведения об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Исходя из поименованных единиц товара, возвращаемых истцу, значится товар (часть) (наименование, артикул), поставленный по товарным накладным N 888, N 893 от 30.08.2012.

Следует отметить, что в своём письме от 08.04.2013, направленном в адрес истца, ответчик признавал факт поставки по товарной накладной N 888 и доказательств наличия другой товарной накладной с данным номером в материалы дела не представил.

При этом, суд обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что указанный товар (наименование и артикул) был поставлен истцом на основании каких-либо других документов.

Утверждения ответчика, что очевидно указанный товар попал в результате пересортицы, также не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Каких-либо бесспорных доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком также не представлены письма с просьбой к истцу забрать ошибочно поставленный товар, либо иные документы, свидетельствующие о том, что товар ответчику поставлен по ошибке.

При этом, из содержания всех представленных в обоснование иска товарных накладных (наименование, артикул), совпадений наименования товара поставленного по спорным товарным накладным N 888, N 893 от 30.08.2012 и иным товарным накладным не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, который был возвращен на основании акта от 08.04.2013 N 1/13 и необоснованное не уменьшение судом первой инстанции задолженности по основному долгу, с учетом возврата партии товара, на сумму 564270 руб. 66 коп., подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Разделом 7 договора поставки предусмотрен порядок действия сторон при поставке товара ненадлежащего качества, либо с возражениями по упаковке товара.

В соответствии со статьями 7.2, 7.3 договора поставки, приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 10 дней, для иногородних покупателей в течение 20 дней, с момента отгрузки товара со склада продавца. В случае не выполнения сроков, указанных в пункте 7.2 договора, претензии по качеству товара продавцом не рассматриваются.

При этом, при осуществлении возврата товара согласно акту N 1/13 от 08.04.2013, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств ненадлежащего качества возвращаемого товара, каких-либо заявлений о необходимости производства экспертизы качества поставленного товара, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявил.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, продукция, возвращаемая истцу, была поставлена в периоды сентябрь-октябрь 2011 года, март-апрель, август, сентябрь, октябрь 2012 года, тогда как акт о возврате составлен лишь в апреле 2013 года.

Ссылка ответчика на привлечение его к административной ответственности на основании постановления управления Роспотребнадзора Оренбургской области от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1554-13-2 не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим поставку истцом товара ненадлежащего качества, поскольку в данном постановлении отсутствуют сведения о поставщике и реквизиты товарных накладных по которым был поставлен спорный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.1 договора продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты продавцу пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, истец просил взыскать с ответчика 629186 руб. 36 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 30.09.2011 по 03.09.2013.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, отсутствие какого-либо мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 629186 руб. 36 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продавец и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения договорной ответственности, поскольку поставки производились вне рамок договора поставки от Р-222 от 01.08.2011, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что все поставки товара были осуществлены после заключения договора поставки от 01.08.2011, имели систематический характер, исходя из характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, при том, что в материалы дела также представлено письмо ответчика, направленное истцу, содержащее возражения по качеству товара по договору N Р-222 от 01.08.2012, из текста которого следует, что ответчик не сомневался о поставках по накладным N 860, N 1051, 835, 1083, 1199, 833, 888, 313, 311, 513, 514, 1810 в рамках указанного договора.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в принятии искового заявления к производству, подписанного неуполномоченным лицом, ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-156164/2013 ООО "Эльче Ритейл" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Эльче Ритейл" утвержден Новиков П.В., который не выдавал доверенность лицу, подписавшему иск Томилину В.А. на представление интересов Общества по данному делу, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим истца представлена доверенность от 20.12.2013, выданная адвокату Томилину В.А. на представление интересов истца, в заседании апелляционного суда представитель истца также подтвердил спорные полномочия указанного адвоката Томилина В.А.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с "Адвокатская консультация N 184" (поверенный) договор об оказании юридической помощи N 1-16 от 20.08.2013, согласно пункту 1.1 которого, поверенный принимает на себя обязательства по подготовке претензии, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Сумма вознаграждения согласно пункту 2.1 договора об оказании юридической помощи N 1-16 от 20.08.2013 составляет 60 000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором об оказании юридической помощи N 1-16 от 20.08.2013, а также платежным поручением N 1417 от 23.08.2013 на сумму 60000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспорены по существу в апелляционном суде.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности подлежащей к взысканию суммы судебных расходов представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-161723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова