Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-19650/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-7839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: Грядицкая Л.С., доверенность от 30.06.2014

от ответчика 2: Колинько Э.Б., доверенность от 15.01.2014

от ответчика 3: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19650/2014) закрытого акционерного общества "ИСГ Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-7839/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"

к Жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь"

закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой"

закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест"

закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис"

3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Белградская улица, дом 26 корпус 7"

о признании недействительной сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ЖСК "Четвертая очередь", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "Энергостройсервис" о применении последствий недействительности ничтожного соглашения N 10/02 от 10.02.2011, а именно, восстановления положения, существовавшего до момента заключения соглашения.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия материалов дела выводов суда в части непредставления истцом доказательств нарушения его прав и охраняемых интересов оспариваемым соглашением, необоснованием возможности восстановления нарушенных прав при применении последствий недействительности ничтожности сделки - двусторонней реституции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение о совместной деятельности по окончанию строительства 4 - й очереди объекта, заключенное без согласия истца, нарушает права истца как участника простого товарищества, чьи права на квартиры в старящемся жилом доме были зарегистрированы в Реестре дольщиков, добросовестного приобретателя, в том числе дольщиками из оплаченной истцом инвестиционной доли, 22 квартир.

В нарушение норм процессуального права судом было оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании от ответчиков доказательств нарушения прав истца, а именно - в части представления доказательств продажи указанных 22 квартир.

В судебное заседание истец, ЗАО "ЭнергоИнвест", ЗАО "Энергостройсервис" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, что не является в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

ЖСК "Четвертая очередь" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном сторонам посредством почты- Пони - экспресс, ввиду непредставления истцом доказательств наличия прав на 22 квартиры в строящемся доме, неисполнения обязанностей по инвестированию строительства во исполнение договора от 18.03.2007 N 840, заключенного между истцом, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис", отсутствия фактического исполнения и оспариваемого истцом соглашения, возможности реализации своих прав в случае вложения инвестиций посредством вступления в ЖСК на условиях Устава и статьи 121 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ЗАО "ЭнергоИнвест" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия в исковом заявлении основания для признания недействительным соглашения N 10/02 от 10.02.2011 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь, оспаривал доводы ЖСК об отсутствии у ЗАО "ЭнергоИнвест" прав дольщика, как и остальных дольщиков, включенных в Реестр дольщиков жилого дома на 10.02.2011.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между ЖСК "Четвертая очередь" (Застройщик), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (Генеральный инвестор), ЗАО "ЭнергоИнвест" (Инвестор 1), ЗАО "Энергостройсервис" (Инвестор 2) было заключено соглашение N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь.

В соответствии с указанным соглашением Застройщик принимает на себя обязательства принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии Генерального инвестора, зачтя им в качестве паевого взноса выплаченные ими платежи по инвестиционным договорам долевого участия; Застройщик и Инвесторы принимают на себя обязательство получить в СГСНиЭ в полном объеме разрешительную документацию по объекту; Застройщик и Инвесторы принимают на себя обязательство подать заявку на проведение приемки и ввод объекта в эксплуатацию в администрации Санкт-Петербурга; Инвестор 1 обязуется оплатить все не вошедшие в смету затрат работы и затраты; Генеральный инвестор обязуется передать на баланс Застройщику ТП с требуемой для 4 очереди электрической мощностью; Инвесторы передают без доплаты стоимости квадратного метра по общей площади квартир до его себестоимости строительства квартиры всем дольщикам квартиры согласно условий договора долевого участия; Застройщик обладает исключительным правом ведения реестра членов ЖСК; Генеральный инвестор обязуется передать Застройщику проинвестированные им ранее объемы благоустройства вокруг ТП, а также проинвестированное им нежилое помещение в сданной 1 очереди.

Истец, указывая, что является добросовестным приобретателем квартир в строящемся жилом доме по адресу: Белградская ул., д.26, к.7, обратился с настоящим иском в суд.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было не представлены доказательства как нарушения своих прав и охраняемых интересов оспариваемым соглашением, так и не обоснована возможность восстановления нарушенных прав истца при применении общих последствий недействительности ничтожной сделки - двусторонней реституции - с учетом того обстоятельства, что истец не является стороной соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЖСК "Четвертая очередь" и ЗАО "ЭнергоИнвест", суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

При принятии искового заявления к производству судом было предложено истцу уточнить исковые требования указанием на конкретные последствия недействительности Соглашения.

В поступивших в суд письменных объяснениях истец сообщил о невозможности указания последствий оспариваемой сделки, поскольку они неизвестны истцу.

Из текста оспариваемого соглашения, в частности, из положений соглашения о принятии на себя Застройщиком обязательств принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии Генерального инвестора, зачтя им в качестве паевого взноса выплаченные ими платежи по инвестиционным договорам долевого участия, не усматривается нарушений прав истца.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства как нарушения своих прав и охраняемых интересов оспариваемым соглашением.

Оставление без удовлетворения судом ходатайства истца об истребовании от ответчиков доказательств нарушения прав истца, а именно - в части представления доказательств продажи указанных 22 квартир не свидетельствуют о нарушении прав истца, с учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-7839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова