Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47891/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-54089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Кунцевского ОСП УФССП по Москве А.О.Амыртак на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-54089/14, принятое судьей В.в. Лапшиной

по иску (заявлению) ООО "Мамадышская промышленная группа" (422091, Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 159В)

к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Амыртак А.О. (119285, Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 8) третьи лица (должник): Хайруллина Т.И. (121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 3. кв. 141)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клугман Е.А. по доверенности N 8 от 11.08.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мамадышская промышленная группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Амыртак А.О. по исполнительным производствам N 38913/13/07/77, N38917/13/07/77, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, в не направлении ответов на заявление о ходе исполнительных производств, в не совершении необходимых исполнительских действий по исполнительным производствам и непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 суд признал незаконными бездействие СПИ Кунцевского ОСП УФССП по Москве А.О.Амыртак, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств N 38913/13/07/77 и N 38917/13/07/77, в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам N 38913/13/07/77 и N 38917/13/07/77 и непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, СПИ Кунцевского ОСП УФССП по Москве А.О.Амыртак обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответственность за бездействие несет судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство С.А. Рабазанов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 по делу N А65-10189/2012 ООО "Мамадышская промышленная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-10189/2012 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи N 9/22 от 10.01.2012, заключенный между ООО "Мамадышская промышленная группа" и Хайруллиной Татьяной Ивановной и акт приема-передачи к нему. Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки: суд обязал Хайруллину Т.И. возвратить банкроту фронтальный погрузчик китайского производства "CHANGLIN" ZL 50H, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

05.09.2010 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Амыртак А.О. в отношении должника Хайруллиной Т.И. возбуждены исполнительные производства N N 38913/13/07/77, 38917/13/07/77.

В материалах дела содержатся только материалы по исполнительному производству N 38917/13/07/77, предоставленные ответчиком.

Из представленных материалов исполнительного производства N 38917/13/07/77 следует, что судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительских действий от 03.02.2014, направлены электронные запросы в ПФР РФ, ФНС России, Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел, согласно которым в отношении должника Хайруллиной Т.И. сведения отсутствуют.

В материалах исполнительного производства также имеется Акт о наложении ареста от 21.03.2014, составленный судебным приставом-исполнителем Мамадышевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, в рамках которого арестовано имущество должника Хайруллиной Т.И., которое подлежало возврату ООО "Мамадышская промышленная группа" от Хайруллиной Т.И. согласно исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 38917/13/07/77.

В установленные ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исполнительные действия по исполнительным производствам N N 38913/13/07/77, 38917/13/07/77 произведены не были.

Судебный пристав-исполнитель, также не направил в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительных производств.

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) СПИ Кунцевского ОСП УФССП по Москве А.О.Амыртак незаконными, исходил из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств по указанному конкурсным управляющим адресу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не была выполнена его обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительных производств.

Постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств был указан 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Однако в установленный срок, требования добровольно не были исполнены.

В соответствии с ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела не представлено доказательств, в полном объеме свидетельствующих о принятии необходимых мер для исполнения требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Амыртак А.О.

Довод апелляционной жалобы о том, что Амыртак А.О. не является лицом, ответственным за вмененные правонарушения, поскольку исполнительные производства были возбуждены С.А. Рабазановым, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно материалам дела, ответственным судебным приставом-исполнителем является Амыртак А.О., что подтверждается делом N 05-01 ч. 2 (14 л.д.), ответами N 1012474105 от 19.09.2013 (22 л.д.), N 1012574562 от 08.11.2013 (23 л.д.), N 1022779132 от 29.03.2014 (24 л.д.), N 1014856355 от 03.12.2013 (25 л.д.).

Довод о том, что совершение каких-либо действий по исполнительному производству N 38917/13/07/77, не требовалось, так как спорное имущество, фронтальный погрузчик, было арестовано судебным приставом - исполнителем Мамадышского РОСП Республики Татарстан подлежит отклонению как необоснованный, поскольку исполнительное производство N 38917/13/07/77 было возбуждено 05.09.2010, а арест на спорное имущество был наложен 21.03.2014, таким образом, Амыртак А.О. не были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 "Об исполнительном производстве" для своевременного исполнения исполнительного документа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-54089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин