Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46502/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-93008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат ЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-93008/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 43-945),

по иску ООО "Мясокомбинат ЭКО"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: ООО "Товарищество Бахрушиных", ОАО "Банк "Возрождение"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Семилетова Л.В. по доверенности от 03.09.2014 Казакова Ю.С. по доверенности от 03.09.2014;
от ответчика:	Зайцева А.Л. по доверенности N 1931/Д от 25.03.2014
от третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат ЭКО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 356 555 руб.

Решением от 21.08.2014 суд на основании ч.4 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания суммы ущерба в размере 1 101 390 руб., в связи с отказом истца от требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав на их недоказанность и необоснованность.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении нежилого здания, в связи с отсутствием к тому правовых и фактических оснований, о чем указано в протоколе судебного заседания от 24.11.2014.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО СК "Согласие" (Страховщик) и ООО "Мясокомбинат ЭКО" (Страхователь) заключен договор N 0003422-0039814/12 ИМЮ от 06.07.2012 страхования имущества юридических лиц.

В соответствии с п.2.5. Дополнительного соглашения к указанному Договору страхования выгодоприобретателем по Договору страхования является Дмитровский филиал ОАО Банк "Возрождение" (Выгодоприобретатель).

Согласно п.1.1. Договора страхования Страховщик обязывался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю в пределах страховой суммы, указанной в настоящем Договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Неотъемлемой частью Договора страхования (приложением к нему) являются Правила страхования имущества юридических лиц, утвержденные генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20.07.2011.

Объектом страхования, по условиям п.2.1. Договора страхования, являлось недвижимое и другое имущество Страхователя, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение N 3 к Договору страхования), в т.ч. нежилое здание, 2011 года постройки, общей площадью 1477,3 кв.м., инв. N 46:208:002:000170090:0001, лит. А, условный номер 50-50-04/122/2011-136, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с\п Габовское, с\х Останкино, ул. Дорожная, корп.2, вл. 59.

Указанное нежилое здание находится во временном владении и пользовании Страхователя на основании договора аренды N 5 от 01.01.2013, заключенного между Страхователем и собственником указанного нежилого помещения- ООО "Товарищество Бахрушиных" (Собственник), право собственности которого на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области 15 ноября 2011 года, запись в ЕГРП N 50-50-04\122\2011-136.

26 марта 2013 года примерно в 22.30 московского времени произошло обрушение части кровли указанного здания на площади 500 кв.м. с повреждением несущих и ограждающих конструкций.

27 марта 2013 года в соответствии с п. 12.1. Правил страхования Страхователь направил Страховщику Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая. В тот же день письмом N 27/03/13/01 о факте повреждения застрахованного имущества был также уведомлен Собственник здания.

В соответствии с письмом Страховщика N 68 от 28 марта 2013 года и руководствуясь требованиями ст. 12 Правил страхования Страхователь назначил комиссию по расследованию обстоятельств и причин инцидента, что подтверждается приказом N 8 от 27.03.2013, произвел визуальный осмотр повреждений здания с составлением фотоотчета и принял все необходимые меры по минимизации возникших убытков.

В соответствии с локальной сметой на ремонтные работы N 1 от 09.04.2013 и ведомостью дефектов (повреждений) N 1-04/134-02 от 31.03.2013 ущерб застрахованному имуществу, причиненный в результате наступления страхового случая, составил 17356555 рублей.

29 апреля 2013 года Страхователь направил Страховщику заявление о возмещении вреда, причиненного обрушением кровли в результате обильного снегопада, с приложением исчерпывающего пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, а также Страхователь направил в его адрес досудебную претензию от 21 мая 2013 года с требованием о выплате страхового возмещения.

27 мая 2013 года Страховщик направил Страхователю письмо N 40 с отказом от выплаты страхового возмещения по причине отсутствия факта выпадения атмосферных осадков, имеющих необычный характер, наличие иных причин обрушения кровли, что установлено по результатам исследования привлеченного Страховщиком ООО "Независимое Экспертное Агентство", отсутствие волеизъявления Выгодоприобретателя, нарушений правил эксплуатации и очистки кровли здания, отсутствие обязанности по страхованию здания у Страхователя как арендатора указанного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2.5 договора страхования N 0003422-0039-814/12 ИМЮ от 06.07.2012 Выгодоприобретателем является Дмитровский филиал ОАО Банк "Возрождение". Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Аналогичный пункт (п.2.4) содержится в дополнительном соглашении N 1 от 21.01.2013 года, согласно которому застрахованное имущество является предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 1 от 27.06.2012. Пункт 2.5 изложен в новой редакции: выгодоприобретатель - Дмитровский филиал ОАО Банк Возрождения.

Страховщику в порядке, предусмотренном условиями договора страхования и положениями ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств замены выгодоприобретателя не представлено.

Согласно статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии п. 2.3 договора страхования N 0003422-0039-814/12 ИМЮ от 06.07.2012 имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 договора, с соблюдением всех мер по охране и условий эксплуатации, указанных страхователем ив заявлении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды N 5 от 01.01.2013, арендатор несет ответственность за содержание помещений в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями ЦГСЭН, обеспечивает пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии п. 4.6 договора аренды N 5 от 01.01.2013 Арендодатель обязуется за свой счет осуществить и поддерживать имущественное страхование Центра, а также страхование рисков гражданской ответственности Арендодателя, за исключением результатов работ Арендатора, а также имущества, улучшений и изменений Арендатора и иных пользователей Центра, в надлежащим образом лицензированной страховой компании с хорошей деловой репутацией от убытков и повреждений, причиненных страхуемыми рисками, на сумму добросовестно оцененной Арендодателем полной восстановительной стоимости Центра. Если страховое возмещение по любому из договоров страхования, заключаемому Арендодателем в целях настоящего Договора, не может быть полностью или частично получено в результате какого-либо действия или упущения Арендатора или, если страховая сумма окажется недостаточной в результате нарушения Арендатором, то Арендатор выплачивает Арендодателю недополученное страховое возмещение или недостающую сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней по получении письменного требования Арендодателя.

Кроме того, в представленных истцом Справке от 03.06.2014 N 1342, выданной ФГБУ "Центральное УГМС", приложении к ответу ФГБУ "Центральное УГМС", справке ФКУ "ЦУКС МЧС России по г.Москве" не указано ни одного стихийного бедствия.

Согласно п. 3.4.4 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин (страховых рисков) наступления указанных событий является: нарушение страхователем (выгодоприобретатателем) правил эксплуатации имущества, строительных норм и правил.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая (какого-либо стихийного бедствия), не доказана вероятность и случайность произошедшего события, не доказан факт соблюдения страхователем требований по содержанию и эксплуатации имущества, факт уборки снега в установленные сроки и в установленном порядке, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с экспертным заключением НЭА "Эксперт Сервис" N 134-02/024С, наиболее вероятной причиной обрушения несущих конструкций крыши, повлекшей ее последующее разрешение, является совокупность факторов, вызвавших изменение конструктивной схемы здания, под воздействием на несущие конструкции крыши, временной снеговой нагрузки.

На основании материалов обследований основной причиной, повлекшей разрушение крыши здания, является недостаточная жесткость конструктивной схемы здания. В известной степени на жесткость здания могли оказать не только не соответствующие проекту качество материалов, некачественное исполнение работ или проектные ошибки, но и их совокупность. Поскольку в результате проведенной экспертизы не было обнаружено выше перечисленных фактов в явной форме, причиной разрушения крыши мясокомбината является недостаточная жесткость конструктивной схемы здания. Это является следствием ошибки, допущенной при выборе конструктивной схемы и расчетах конструкции здания проектировщиком, причиной разрушения крыши мясокомбината является недостаточная жесткость конструктивной схемы здания, что является следствием ошибки, допущенной при выборе конструктивной схемы и расчетах конструкций здания проектировщиком.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, указанные причины обрушения кровли не подпадают под понятие страхового случая по договору страхования.

При этом, подписав договор страхования имущества N 0003422-0039-814/12 ИМЮ от 06.07.2012, истец добровольно принял условия договора страхования, в том числе и содержащиеся в пункте 3.1.5 Правил, определяющем понятие стихийных бедствий.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, в целях установления обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия убытков, поскольку согласно представленного в подтверждение размера ущерба договора строительного подряда N 7/13 заказчиком восстановительных работ является собственник имущества ООО "Товарищество Бахрушиных".

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-93008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева