Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-36192/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-93008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-93008/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 43-945),

по иску ООО "Мясокомбинат ЭКО"

к ООО "СК "Согласие",

третьи лица: ООО "Товарищество Бахрушиных", ОАО Банк "Возрождение",

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Дмитриева Т.В. по доверенности от 03.03.20154
от ответчика:	Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015 N 5663/Д;
от третьих лиц:	1. ООО "Товарищество Бахрушиных" - не явился, извещен; 2. ОАО Банк "Возрождение" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 16 255 165 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял решение от 06.07.2015 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 16 255 165 рублей.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Товарищество Бахрушиных", ОАО Банк "Возрождение" (третье лицо).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Товарищество Бахрушиных" находится предприятие по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, пос. с-за Останкино, ул.Дорожная, корпус 2, владение N 59 (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-ABN 454162 (т.1, л.д.61).

01.01.2013 между ООО "Товарищество Бахрушиных" и истцом заключен договор аренды нежилого помещения (т.1. л.д.55-60).

В рассматриваемом споре ООО "Товарищество Бахрушиных" является третьим лицом.

Срок действия договора аренды нежилого помещения установлен до 31.12.2013 (п.6.1. договора).

06.07.2012 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования имущества N 0003422-0039814/12ИМЮ (т.1, л.д.29-32).

Срок действия договора страхования установлен до 05.07.2013 (п.5.1. договора).

В соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение N 3 к договору страхования) нежилое помещение принято ответчиком на страхование (т.1, л.д.38).

Согласно п.3.1.5. договора страхования страховым случаем является стихийное бедствие.

В соответствии с п.3.1.5. правил страхования под стихийным бедствием понимаются, в том числе, атмосферные осадки, носящие необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество.

26.03.2013 в период действия договоров аренды и страхования произошло обрушение кровли застрахованного нежилого помещения.

Полагая, что произошел страховой случай по риску стихийное бедствие, истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 29.04.2013 о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.115).

Письмом от 27.05.2013 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.118-119).

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для отказа истцу (страхователю) в выплате страхового возмещения.

В п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.930 ГК РФ сказано, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания п.1 ст.929, п.2 ст.930 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования у страхователя должен быть имущественный интерес.

Как изложено выше, истец обладает застрахованным нежилым помещением на праве аренды.

В п.2 ст.616 ГК РФ сказано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договоре аренды от 01.01.2013 также содержатся положения об обязанности истца (арендатора) по содержанию нежилого помещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие имущественного интереса истца (арендатора) в сохранении застрахованного нежилого помещения очевидно.

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сказано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как изложено выше, согласно п.3.1.5. договора страхования от 06.07.2012 страховым случаем является стихийное бедствие.

В соответствии с п.3.1.5. правил страхования под стихийным бедствием понимаются, в том числе, атмосферные осадки, носящие необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления при первоначальном рассмотрении дела (решение суда первой инстанции от 21.08.2014; т.4, л.д. 91-95), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая (стихийного бедствия).

Отменяя решение суда от 21.08.2014, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.03.2015 указал, что вывод об отсутствии страхового случая недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполняя указание кассационного суда, полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства правомерно и убедительно обосновал наступление страхового случая в виде стихийного бедствия.

Повторно рассматривая дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая в виде стихийного бедствия (выпадения атмосферных осадков, носящих необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая в виде стихийного бедствия.

В соответствии с п.2.5. договора страхования от 06.07.2012 выгодоприобретателем является ОАО Банк "Возрождение".

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

Признание выгодоприобретателем ОАО Банк "Возрождение" объясняется наличием кредитных отношений истца с данным банком.

Из содержания п.1 ст.929 ГК РФ следует, что при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю (при наличии такового).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела имеется распорядительное письмо ОАО Банк "Возрождение" в адрес истца от 17.06.2013 (т.1, л.д.120).

В распорядительном письме от 17.06.2013 сказано, что ОАО Банк "Возрождение" просит истца принять все возможные меры к получению страхового возмещения по страховому случаю, для чего уполномочивает его подписывать, подавать документы в страховые компании, любые организации, арбитражные суды всех инстанций, передоверять свои полномочия другим лицам.

Отменяя решение суда от 21.08.2014, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.03.2015 указал, что вывод об интересе ОАО Банк "Возрождение" в получении страхового возмещения недостаточно обоснован.

Привлеченное в качестве третьего лица в рассматриваемый спор ОАО Банк "Возрождение" не опровергло содержание распорядительного письма от 17.06.2013.

ОАО Банк "Возрождение" не обжалует оспариваемое решение суда от 06.07.2015 о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Следовательно, ОАО Банк "Возрождение" согласно с тем, что страховое возмещение в размере 16 255 165 рублей подлежит взысканию не в его пользу, а в пользу страхователя (истца).

С учетом изложенного повторно рассматривая дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю (истцу), а не выгодоприобретателю (ОАО Банк "Возрождение).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

В п.2 ст.15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором страхования от 06.07.2012 размер страховой суммы нежилого помещения оставляет 16 255 165 руб.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в подтверждение размера ущерба, причиненного застрахованному нежилому помещению в результате страхового случая, истец представил локальную смету N 1, выполненную ООО "ПСФ "АльфаСтрой" в рамках договора строительного подряда N 7/13 от 02.07.2013 (т.2, л.д.43-55).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ ответчик не опроверг размер убытков, подлежащих возмещению в результате наступления страхового случая.

Собственного расчета причиненного застрахованному нежилому помещению ущерба ответчик не представил.

Претензий к расчету убытков ответчик не заявил.

Из положений законодательства о страховании не следует, что страхователь обладает правом на получение страхового возмещения лишь после того, как понесет фактические затраты на восстановление застрахованного имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 255 165 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполняя указание кассационного суда, полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно и убедительно обосновал вынесенное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-93008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева