Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45628/14

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-109120/2014

Резолютивная часть объявлена 24.11.2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ласько Сергея Константиновича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-109120/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Мазурова Алексея Васильевича (ОГРНИП 305504004100047) к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" (ОРН 1037739764325) о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - не явился (умер 09.10.2014, согласно свидетельству о смерти);

от истца - Буторова Ю.О. по доверенности от 04.11.2014 N 2л-1380;;

от ответчика - Норкина Е.С. по доверенности от 10.06.2014 б/н;;

в качестве правопреемников заявителя жалобы - Лагута И.А. по доверенности от 18.112014 N 3-3439; Ласько В.С. по доверенности от 18.12.2014 N 3-3201;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мазуров А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Молочная ферма" о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением от 04.09.2014 г. иск удовлетворен.

30.09.2014 г. Ласько С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, на указанное решение, с указанием на то, что принятый судебный акт влияет на права и законные интересы заявителя, тем что уменьшает стоимость чистых активов Общества (ООО "Молочная ферма"), в то время как Общество не выплатило заявителю стоимость его действительной доли после выхода Ласько С.К. из Общества. В данный момент в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-68758/2014, а рамках которого рассматривается иск заявителя к Обществу о выплате заявителю действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Также по мнению заявителя договор на основании которого взыскан заем и протокол N 9 от 03.09.2007 г. о его одобрении участниками Общества - являются сфальсифицированными, поскольку в период наличия у заявителя статуса участника Общества - Общество не получало от Мазурова А.В. займа в указанном размере и участники не давали своего согласия на одобрение подобной сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи со смертью её заявителя - физического лица Ласько С.К., о чем представил суду нотариально заверенную копию свидетельства о смерти от 17.10.2014 г.;

представитель истца заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе поддержал;

от Ласько Марии Дмитриевны (супруги умершего) поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства, как наследницы по завещанию (копия представлена суду); наследственное дело заведено согласно справке от нотариуса (представлена в дело); а также ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания оформления наследственных прав.

Представители истца и ответчика против ходатайств об установлении процессуального правопреемства и приостановлении производства возражали, полагая, что изначально, у заявителя жалобы Ласько С.К. не было правовых оснований для обжалования оспариваемого акта, так как принятым решением его права и интересы не затронуты, ввиду того, что он не являлся стороной по договору займа; договор займа как таковой заявителем либо еще кем то не оспаривался.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу и заявленные ходатайства, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела заявленные требования основаны на договоре займа N 18 от 03.09.2007 г., заключенном между Мазуровым А.В. (займодавец) и ООО "Молочная ферма" (заемщик), в обоснование получения займа представлены квитанция об оплате/передаче денежных средств Обществу, а также протоколы одобрения сделки от 03.09.2007 г., последующей пролонгации срока действия договора займа от 14.01.2010 г. и погашения долга от 18.04.2014 г.

Обосновывая подачу жалобы и нарушение его прав, заявитель ссылался на то, что принятым судебным актом нарушены его права, тем, что искусственно уменьшена стоимость чистых активов Общества (ООО "Молочная ферма"), в то время как Общество не выплатило заявителю стоимость его действительной доли после выхода Ласько С.К. из Общества и ссылка на данный договор займа фигурирует в деле N А40-68758/2014, а рамках которого рассматривается иск заявителя к Обществу о выплате Ласько С.К. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ласько С.К. отсутствовало право на обжалование принятого решения, так как он не являлся стороной по сделке, а в надлежащем порядке указанный договор займа им не оспаривался, соответствующих требований о привлечении его к участию в деле в надлежащем статусе им не заявлялось, в связи с чем, данным решением не затронуты его права и интересы (судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на дату подачи и рассмотрения данного дела у заявителя отсутствовал статус участника Общества), соответственно, при таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы не имелось, в связи с чем, нет оснований и для удовлетворения ходатайства об установлении правопреемства и приостановлении производства по делу до оформления наследственных прав.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, податель жалобы на дату рассмотрения жалобы умер, и судебная коллегия не усматривает оснований для установления правопреемства по вышеизложенным основаниям, то производство по апелляционной жалобе Ласько С.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-109120/2014 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что правопреемники Ласько С.К. не лишены возможности по заявленным (в жалобе) основаниям, в рамках дела N А40-68758/2014 оспаривать договор займа 18 от 03.09.2007 г., как влияющий в конечном итоге, на формирование массы чистых активов Общества, поскольку в рамках данного дела суд заявленные обстоятельства не исследовал и им оценки не давал, ввиду их не заявления сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по делу отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ласько Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-109120/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А.Лялина

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев